28 C 310/2023-46 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky 27 839,14 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dodával žalované na základě smluv ze dne , datum, o sdružených službách dodávky plynu i elektřiny a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa , adresa, , plynu a žalovaná elektřinu odebírala. Fakturou VS: , var. symbol, za období od , datum, do , datum, žalobce vyúčtoval žalované dodaný plyn na částku 23 391,83 Kč a faktura byla splatná dne , datum, . Následně dne , datum, žalobce vystavil opravný daňový doklad na dodávku plynu na částku 1 810,64 Kč za období od , datum, do , datum, , který byl splatný dne , datum, . Fakturou VS: , var. symbol, za období od , datum, do , datum, žalobce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu na částku 2 836,67 Kč a faktura byla splatná dne , datum, . Smlouva na dodávku elektřiny byla uzavřena na dobu 30 měsíců od , datum, s možností automatické prologace. Pro opakované porušení platebních povinností žalovanou – neuhradila zálohy za květen 2022 a červen 2022, žalobce dne , datum, , po zaslání upozornění, ukončil dodávku elektřiny a následně dne , datum, pro opakované neplnění platebních povinností odstoupil od smlouvy. Fakturou ze dne , datum, pod VS , var. symbol, (splatná , datum, ) vyúčtoval žalobce smluvní pokutu ve výši 1 600 Kč za 4 měsíce á 400 Kč. Dále žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokuty ve výši á 100 Kč (když součástí Smlouvy je v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů) fakturou ze dne , datum, pod VS , var. symbol, a fakturou pod VS , var. symbol, ze dne , datum, . Přes výzvy ze dne , datum, a , datum, žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení se zaplacením faktur.2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne , datum, zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.3. Podáním ze dne , datum, žalobce žalobu rozšířil o 1 184,93 Kč s tím, že po vystavení původní faktury za dodávku elektřiny na částku 2 836,67 Kč za období od , datum, do , datum, provozovatel distribuční soustavy poskytl informace, na základě kterých musel být vystaven za toto období opravný daňový doklad pod VS , var. symbol, na částku 1 184,93 Kč a faktura byla splatná dne , datum, a tento doklad původní fakturu doplňuje. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této faktury výzvou ze dne , datum, .4. Usnesením ze dne , datum, soud tuto změnu žaloby v souladu s ust. § 95 o.s.ř. připustil.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o.s.ř., když účastníci vyjádřili s projednáváním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem.7. Soud učinil skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne , datum, smlouvy na dodávky plynu a elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalovaná nezaplatila nedoplatek elektřiny za období od , datum, do , datum, v částce 2 836,67 Kč a 1 184,93 Kč a za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, v částce 23 391,83 a 1 810,64 Kč vyúčtované výše uvedenými fakturami. Součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě – při nedodržení doby platnosti smlouvy tj. 30 měsíců od data , datum, . Proto žalobce, pro opakované nedodržení platební morálky žalovanou, ukončil dodávku elektřiny a vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 1600 Kč za zbývající měsíce platnosti smlouvy, tedy 4 měsíce á 400 Kč, faktura byla splatná , datum, . Dne , datum, žalobce oznámil žalované odstoupení od smlouvy pro porušení platebních povinností. Součástí žaloby jsou i smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč, kdy žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval upomínky za prodlení s provedením platby za zálohy a za vystavené faktury (část vyúčtovaných upomínek je součástí vystavených faktur). Předžalobními upomínkami ze dne , datum, a , datum, zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu za elektřinu ve výši 4 536,67 Kč a za plyn ve výši 25 302,47 Kč nejpozději do , datum, a , datum, , avšak bezvýsledně.8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi žalobcem a žalovanou uzavřeny dne , datum, smlouvy na dodávku elektřiny a plynu do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobce se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaná se zavázala hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaná tak neučinila, když výše uvedené faktury na částky 23 391,83 Kč, 1 810,64 Kč, 2 836,67 Kč a 1 184,93 Kč a dále smluvní pokuty 1 600 Kč a 200 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradila. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2079 zákona č. 59/2012 zavázal žalovanou k úhradě dlužných faktur. Smluvní pokuty je žalovaná povinna uhradit dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých faktur, a proto byla dále dle § 1970 o.z. zavázána k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění.9. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.10. Protože byl žalobce se svou žalobou plněn úspěšný, byla žalovaná dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 3 972 Kč. Tyto náklady představují 1 194 Kč a 358 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení žalobce spočívající v odměně zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 900 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) dle ust. § 114b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. + 1 úkon á 500 Kč za rozšíření žaloby, hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 300 Kč + 1 úkon á 300 Kč, náležící k rozšíření žaloby, dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH ve výši 420 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když v předmětném řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)