28 C 39/2024-57 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 14. 11. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 96 262 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná cestovala v prostředku MHD , adresa, (právního předchůdce žalobce) bez platného jízdního dokladu a byla takto zjištěna při kontrole přepravním kontrolorem, a to ve dnech 13. 2. 2012, 22. 3. 2012, 30. 4. 2012, 5. 5. 2012, 11. 5. 2012, 15. 5. 2012, 31. 5. 2012, 2. 6. 2012, 3. 6. 2012, 17. 7. 2012, 23. 7. 2012, 31. 7. 2012, 17. 8. 2012 (2x), 27. 8. 2012, 30. 8. 2012, 4. 9. 2012 (2x), 11. 9. 2012, 31. 10. 2012, 6. 12. 2012, 12. 12. 2012, 17. 2. 2013, 20. 3. 2013, 27. 3. 2013, 10. 4. 2013, 15. 5. 2013, 17. 5. 2013, 23. 5. 2013, 9. 6. 2013, 12. 6. 2013, 23. 6. 2013, 25. 6. 2013, 27. 6. 2013, 1. 8. 2013, 14. 8. 2013, 23. 8. 2013, 28. 8. 2013, 18. 9. 2013, 9. 10. 2013, 11. 11. 2013, 14. 11. 2013, 18. 11. 2013, 21. 11. 2013, 14. 1. 2014, 5. 3. 2014, 30. 6. 2014, 9. 9. 2014, 11. 9. 2014, 22. 9. 2014, 23. 9. 2014, 30. 9. 2014, 6. 10. 2014, 20. 10. 2014, 26. 11. 2014, 23. 1. 2015, 2. 4. 2015, 16. 4. 2015, 4. 6. 2015, 6. 8. 2015, 6. 10. 2015, 23. 11. 2015, 3. 12. 2015, 4. 2. 2016, 7. 3. 2016, 25. 5. 2016, 27. 5. 2016, 2. 6. 2016, 23. 8. 2016, 7. 10. 2016, 14. 10. 2016, 24. 1. 2017, 17. 10. 2017, přičemž žalovaná vždy uzavřela s žalobcem dohodu s cestujícím, ve které se zavázala k úhradě jízdného a přirážky v dojednané lhůtě. Svou povinnost však žalovaná vůči žalobci v dojednané lhůtě nesplnila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2021 pohledávka přešla na žalobce. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobci jak jízdné, tak přirážku k jízdnému dle platných právních předpisů. Protože se žalovaná dostala do prodlení, požadoval žalobce také úroky z prodlení od splatnosti každého přestupku do zaplacení.2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 15. 12. 2023 zrušen, neboť se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ve věci ústní jednání, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listin - dohod s cestujícím vztahujícím se ke každému jednotlivému přestupku výše uvedených dnů, že žalovaná cestovala v dopravním prostředku právního předchůdce žalobce bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem; žalovaná se zavázala ve výše uvedené dohodě s cestujícím zaplatit žalobci jak odpovídající jízdné – 15 Kč, 16 Kč a 20 Kč, tak přirážku k jízdnému – 1 000 Kč a 1 500 Kč, což však poté v dohodnuté lhůtě neučinila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobce ze dne 19. 2. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2021, včetně přílohy, byla prokázána aktivní legitimace žalobce, když podáním ze dne 19. 2. 2023 bylo žalované postoupení pohledávky oznámeno. Povinnost žalované zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému je v souladu s ust. § 760 obč. zák., § 18 a/ zák. č. 111/94 Sb., o silniční dopravě v platném znění a v souladu s přepravními podmínkami žalobce a povinnost zaplatit i úrok z prodlení je v souladu s ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/94 Sb. – u jízd uskutečněných v roce 2012. Nárok žalobce za jízdy od roku 2013 plyne z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník /dále jen o. z./, z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a článku IX. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaný rovněž zavázal výše uvedenou dohodou s cestujícím. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovanou zaplatit žalobci žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z., když výše příslušenství je dána dobou prodlení a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. V daném případě soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 691 Kč, která se skládá z částky 3 851 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby á 4 980 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále náhrady hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál á 300 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou uhradit žalobci náklady řízení spolu s žalovanou částkou a jejím příslušenstvím ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.