29 C 175/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované úhrady částky 10 179 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru dne , datum, na částku 7 000 Kč, který měl být splacen nejpozději , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem byla následně pohledávka postoupena na žalobkyni. Předmětem žalobního návrhu je dle žaloby pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 971,88 Kč a úroku stanoveného dle článku II. , právnická osoba, Smlouvy ve výši 207,12 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy a žalovaná odsouhlasila znění Smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS. Žalovaná tento návrh Smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne , datum, bezhotovostním převodem, přičemž žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl zvolen, jako rodné číslo žalované. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, přičemž žalovaná jej nevrátila v datech splatnosti. Za účelem posuzování úvěruschopnosti byla žalovaná lustrována ve veřejně dostupných registrech.2. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- z formuláře pro standartní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že měla být uzavřena Smlouva o úvěru v celkové výši 7 000 Kč se splatností 30 dnů s tím, že celková částka, kterou je třeba zaplatit do termínu splatnosti měla činit 8 247,28 Kč. Formulář není podepsán vlastnoručním podpisem žalované, ale elektronickým kódem;- ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, bylo zjištěno, že Smlouva byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovanou, přičemž předmětem Smlouvy měl být spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč. Na Smlouvě je podpis úvěrující společnosti a u žalované je podpis nahrazen elektronickým kódem;- z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že , právnická osoba, . potvrdila, že na účet majitele , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla zaslána částka 1 000 Kč bezhotovostním převodem a jako zpráva pro příjemce je uvedeno číslo , hodnota, ;- z potvrzení o platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . potvrdila, že na účet 0-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod variabilním symbolem , var. symbol, byla zaslána částka 7 000 Kč;- z dílčí Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitel uzavřela se společností , právnická osoba, . jako postupníkem na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek Smlouvu o postoupení pohledávek;- z dílčí Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi postupitelem společností , právnická osoba, . a postupníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, fond, a. s. bylo zjištěno, že na základě této Smlouvy postoupil postupitel na postupníka pohledávky v počtu 222 ks;- ze dvou seznamů o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil pohledávku na společnost , právnická osoba, . dle tohoto seznamu a tato společnost následně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni;- z výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku bylo zjištěno, že , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu;- ze sdělení banky Raiffeisenbank bylo zjištěno, že žalovaná byla vlastnicí účtu č. , č. účtu, ;3. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Původní věřitelka, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . poskytla žalované finanční prostředky bezhotovostním převodem ve výši 7 000 Kč, a to na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Nebylo prokázáno předloženými listinami, že by původní věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Pohledávka od původní věřitelky byla postoupena společnosti , právnická osoba, . a tato byla následně postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek dne , datum, . Tato skutečnost byla žalované oznámena.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:5. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Dle ustanovení § 588 Občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Dle ustanovení § 2991 Občanského zákoníku odst. I. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. II. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle ustanovení § 1968 věta prvá Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Dle ustanovení § 1970 věta prvá Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.10. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).12. Dle ustanovení § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při tom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v 3leté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Po shora zjištěném skutkovém stavu soud dospěl na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:15. Soud nejprve uvádí, že Smlouvou uzavřenou mezi původní věřitelkou, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a žalovanou vyhodnocuje jako smlouvu o zápůjčce, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena mezi žalobkyní, jako podnikatelkou, v rámci podnikatelské činnosti a žalovanou, jako spotřebitelem, v důsledku čehož na Smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Klíčovou relevanci má v projednávaném sporu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ, neboť tyto upravují povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele.16. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR ze dne ,