29 C 99/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 1. 2023 domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 24 216,33 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 11. 2021 mezi společností , právnická osoba, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 11. 3. 2022 Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši 4 000 Kč a žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 10. 4. 2022. Žalovaný úvěr čerpal, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Ve Smlouvě se zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 4 216,33 Kč. Žalovaná pohledávka ve výši 24 216,33 Kč se skládá z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a ze smluvního úroku 4 216,33 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na které si žalovaný vybral dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále vyplnil registrační formulář, poté byl seznámen s obsahem, podmínkami, právy a závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto učinil žalovaný návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo Smlouvy. Po přijetí platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými bylo mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil 11. 3. 2022 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, přesto nebyl vrácen. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 11. 12. 2023, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání., právnická osoba, ústního jednání nařízeného na 3. 9. 2024 se žalobkyně a její právní zástupce omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy navržené a předložené žalobkyní, když žalovaný byl zcela pasivní, ze kterých bylo učiněno následující skutkové zjištění:- ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že jako účastníci Smlouvy jsou uvedeni věřitel , právnická osoba, a klient , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Předmětem Smlouvy měl být spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný úvěr ve výši 4 000 Kč. Smlouva není podepsána ani jedním z účastníků, přičemž k uzavření Smlouvy mělo dojít na dálku prostřednictvím SMS komunikace. Z předložené Smlouvy není zřejmé, že by postup při registraci a uzavření Smlouvy byl proveden tak, aby došlo k ověření identity žalovaného, jako jednající osoby a rovněž z ní nevyplývá, že došlo k ověření schopnosti žalovaného splácet úvěr;- ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, s datem 17. 3. 2022 bylo zjištěno, že se mělo jednat o smlouvu mezi věřitelem , právnická osoba, a žalovaným , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Předmětem Smlouvy měl být spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž toto předložené vyhotovení Smlouvy rovněž neobsahuje podpisy účastníků, stejně tak z listiny nebylo prokázáno, že by postup při registraci a uzavření Smlouvy byl proveden po ověření identity žalovaného, jako jednající osoby a rovněž nebylo prokázáno, že by úvěrová společnost jakýmkoliv způsobem ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet;- z výpisu z účtu , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne 17. 3. 2022 byla z tohoto účtu provedena platba 16 000 Kč a 11. 3. 2022 částka 4 000 Kč, a to vždy ve prospěch účtu č. , č. účtu, ;- z výpisu z účtu , právnická osoba, bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, byla provedena platba ve výši 1 Kč s poznámkou „, jméno FO, “;- ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem , právnická osoba, a postupníkem IFIS Investiční fond, a. s. bylo zjištěno, že touto Rámcovou Smlouvou byly stanoveny podmínky pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Součástí Smlouvy byl i seznam pohledávek, ve kterém je zahrnuta i pohledávka za žalovaným;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 10. 2022 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, přípisem informovala žalovaného o postoupení pohledávky postupníka IFIS Investiční Fond, a. s.;- z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 23 622 Kč právním zástupcem žalobkyně a dle podacího lístku byla výzva předána k poštovní přepravě dne 15. 10. 2022.5. Z výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému celkem částku 20 000 Kč, přičemž pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalovaný byl vyzván nejméně právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu. Dále však soud nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně, jako věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, byla uzavřena Smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu nepodepsané listiny Smluv o úvěru, nicméně z těchto listin se uzavření Smlouvy s žalovaný nepodává, respektive nebylo v řízení prokázáno, že by jejich text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by Smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků a žalobkyně nedoložila ani žádné důkazy k prokázání těchto tvrzení a neoznačila ani žádná tvrzení a důkazy týkající se způsobu ověření totožnosti žalovaného. Navíc i kdyby Smlouva tvrzeného obsahu byla mezi účastníky platně uzavřena, nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč bezhotovostním převodem.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:7. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Dle ustanovení § 588 Občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Dle ustanovení § 1968 věta prvá Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Dle ustanovení § 1970 věta prvá Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.11. Dle ustanovení § 2991 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného, bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).14. Dle ustanovení § 86 odst