30 C 339/2024-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, což odůvodnil tak, že vlastníkem nemovité věci – pozemku parcelní č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – bytový dům s číslem popisným , Anonymizováno, , adresní místo , adresa, , je statutární město , adresa, . Žalobce vykonává na základě čl. 9 odst. 1 obecně závazné vyhlášky statutárního města , adresa, /2022, Statut města , adresa, , svěřenou správu předmětné nemovité věci. V bytovém domě, specifikovaném v čl. I., se nachází byt č. , hodnota, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadz. podlaží, jež byl pronajat žalovanému na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, na dobu trvání nájmu ode dne , datum, do dne , datum, s možností prodloužení vždy na tutéž dobu, na kterou byl nájem sjednán, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel jej písemně nevyzve, aby byt opustil. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným trval až do , datum, , neboť žalobce, v souladu s čl. II. nájemní smlouvy, projevil vůli nájem dále neprodlužovat tím, že zaslal žalovanému výzvu k vyklizení bytu ze dne , datum, . Žalovaný však v bytě i přes zánik nájemního vztahu a práva k užívání najatého bytu setrval a tento odmítl opustit a byt předat zástupci pronajímatele, ačkoli byl k tomuto vyzván výzvou k vyklizení bytu ze dne , datum, , kterou však nepřevzal na adrese shora uvedené, kterážto je poslední známou adresou pobytu žalovaného. Žalovanému bylo uložení zásilky oznámeno dne , datum, , avšak tento si ji v úložní době nevyzvedl. Žalobce dále upozornil žalovaného na možnost soudního vymáhání splnění povinnosti ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Doba pro vyklizení bytu žalovanému, stanovená žalobcem, uplynula dne 9. 5. 2024. Žalovaný měl byt vyklidit do dne 9. 5. 2024, což dosud neučinil, a tedy užívá byt i nadále bez právního důvodu.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , výpis z katastru nemovitostí, výzva k vyklizení ze dne 19. 4. 2024 včetně poštovního podacího archu. Po provedeném dokazování tak soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdil žalobce v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Nájemní smlouvu soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o nájmu ve smyslu § 2201 o. z., kterou žalobce přenechal žalovanému do dočasného užívání byt specifikovaný ve výroku I tohoto rozhodnutí (dále jen byt) a žalovaný se zavázal hradit nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu v souladu s § 2251 o. z. měsíčně, a to způsobem sjednaným ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, původně do 18. 4. 2023 se smluvně sjednanou možností prodloužení doby nájmu. V souladu s § 2285 o. z. došlo k ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité, na kterou byl nájemní vztah sjednán; žalobce nadto žalovaného včas písemně vyzvala k vyklizení a předání bytu. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a proto žalobě, kterou se žalobce v souladu s § 1042 o. z. domáhal ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, přičemž lhůtu k vyklizení soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění neshledal soud žádné okolnosti či podmínky.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, čímž mu vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, 2 x paušální náhrady á 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.; tj. na nákladech řízení celkem 5 600 Kč. Tyto náklady řízení žalobci prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jeho práva. Soud nepřiznal žalobci odměnu za úkon právní služby spočívající ve vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť takové podání není písemným podáním ve věci samé, jak předpokládá ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, když se týká výlučně procesních institutů upravených civilním právem procesním; nejedná se tedy ani o úkon potřebný k účelnému uplatňování práva a náhrada nákladů nepotřebných k účelnému uplatňování práva ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku řízení nenáleží. Náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.