31 C 65/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 25. 1. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou vydat plynoměr výrobního čísla , hodnota, umístěného v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, -, právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, . Svou žalobu odůvodnil tím, že mu ve smyslu § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, vznikla povinnost vybavit odběrné místo žalované plynoměrem. Takto žalobce dodal do odběrného místa č. , Anonymizováno, na shora uvedené adrese žalované plynoměr výrobního čísla , hodnota, . Plynoměr je stále ve vlastnictví žalobce. Dne 26. 10. 2023 byl žalobci podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení 30. 10. 2023. Služba dodávky plynu byla ve smyslu § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. ukončena. S ohledem na tuto skutečnost žalobce provedl několik pokusů o demontáž předmětného plynoměru, žalovaná však toto neumožnila, plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. Žalobce se proto domáhá vydání plynoměru soudní cestou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla právnímu zástupci žalobce i žalované řádně doručena, a protože se ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 18. 8. 2020, Řádu provozovatele distribuční soustavy, protokolu o montáži ze dne 28. 8. 2020, fotodokumentace, že tuto smlouvu uzavřela žalovaná jako zákazník a žalobce jako provozovatel distribuční soustavy; žalobce převzal závazek připojit odběrné místo na adrese , adresa, -, právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, , byt č. , hodnota, , k distribuční soustavě a zajistit navazující sužby žalované; tento závazek byl žalobcem splněn dne 28. 8. 2020, kdy namontovaný plynoměr má č. , hodnota, .- z Žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne 26. 10. 2023, že dne 26. 10. 2023 byl žalobci podán požadavek obchodníka s plynem – , Anonymizováno, , právnická osoba, . - na ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení 30. 10. 2023;- z Oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 22. 11. 2023, podacího archu ze dne 22. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce žalované oznámil, že počínaje dnem 19. 11. 2023 do dne provedení skutečného odpojení, je odběr kvalifikován jako neoprávněný odběr plynu a neoprávněná distribuce. Zároveň byla žalovaná vyzvána k umožnění přístupu k plynoměru s tím, že demontáž proběhne dne 29. 11. 2023, a upozorněna na možnou povinnost hradit náhradu škody;- z Protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne 16. 11. 2023, ze dne 29. 11. 2023, fotodokumentace, že žalobce se opakovaně snažil ve dnech 1. 11. 2023, dne 16. 11. 2023, dne 29. 11. 2023 provést demontáž plynoměru, avšak žalovaná tuto demontáž neumožnila, naposledy přístup odmítla;- z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne 28. 12. 2023, podacího lístku ze dne 28. 12. 2023, že žalovaná byla žalobcem prostřednictvím jeho zástupce vyzvána k vydání plynoměru, a to před podáním žaloby s upozorněním na zahájení soudního řízení v případě nevyhovění výzvě.5. Soud tedy vzal za prokázaný následující skutkový stav tvrzený žalobcem: Dne 28. 8. 2020 byl žalované v odběrném místě na adrese , adresa, -, právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, , byt č. , hodnota, , namontován plynoměr, výrobní č. , hodnota, . Dne 22. 11. 2023 žalobce žalované oznámil, že počínaje dnem 19. 11. 2023 do dne provedení skutečného odpojení, je odběr kvalifikován jako neoprávněný odběr plynu a neoprávněná distribuce, tedy bez uzavřené smlouvy. Zároveň byla žalovaná vyzvána k umožnění přístupu k plynoměru a upozorněna na možnou povinnost hradit náhradu škody. Dne 1. 11. 2023, dne 16. 11. 2023, dne 29. 11. 2023 se pracovník žalobkyně bezúspěšně (pro nesoučinnost ze strany žalované, která plynoměr nezpřístupnila, kdy naposledy přístup odmítla) pokusil o demontáž měřidla v odběrném místě na uvedené adrese. Žalovaná byla k součinnosti ohledně vydání předmětného plynoměru vyzvána dne 28. 12. 2023.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že na odběrném místě na adrese , adresa, -, právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, , byt č. , hodnota, , dochází k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu, neboť probíhá dodávka plynu bez uzavřené smlouvy (§ 74 odst. 1, písm. a), b) energetického zákona, § 74 odst. 4, písm. a) a d), energetického zákona). Ustanovení § 59 odst. 1, písm. j), bod 6, energetického zákona, stanoví právo provozovatele distribuční soustavy omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu, mimo jiné při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu, čímž může z technického hlediska dojít demontáží měřícího zařízení. Přes opakované výzvy žalovaná žalobci neumožnila provést demontáž měřícího zařízení, což je jediná možnost, jak neoprávněný odběr plynu ukončit. Ustanovení § 71 odst. 5 energetického zákona stanoví, že jakýkoliv zásah do měřícího zařízení bez souhlasu provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, ke které je měřící zařízení připojeno, se zakazuje. V § 71 odst. 6 energetického zákona se stanoví, že zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem mimo jiné odebrání měřícího zařízení. Tato ustanovení však nevylučují možnost žalobce domáhat se vydání předmětného zařízení ve smyslu § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy domáhat se ochrany svého vlastnického práva, jelikož měřící zařízení je ve vlastnictví žalobce. Žalobě proto bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovaná byla v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. zavázána vydat žalobkyni plynoměr, a to tak, že pověřenému zástupci žalobce zpřístupní své prostory a nechá jej plynoměr demontovat.7. Výrok ad. II tohoto rozsudku je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. a skutečností, že žalobce, který je v řízení zastoupen advokátem, byl ve věci zcela procesně úspěšný.8. Zástupce žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění. Za shora označené úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží žalobci odměna za úkon právní služby, což v tomto případě odpovídá sazbě 1 500 Kč (§ 7 bod 4, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 4 500 Kč (tj. 3x 1 500 Kč). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem částka ve výši 900 Kč. Celkovou částku náhrady nákladů řízení 5 400 Kč pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení o částku 1 134 Kč. Dále soud přiznal žalobci jako součást náhrady nákladů řízení částku 2 000 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, tak činí částku ve výši 8 534 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.9. Své povinnosti dle tohoto rozsudku je žalovaná povinna splnit ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, což odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem; jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení jiné lhůty soud podmínky neshledal, náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.