31 C 665/2023-43 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 3. 7. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 53 721 Kč s příslušenstvím, a to za 40 jízd realizovaných žalovaným v době od 17. 2. 2012 do 18. 11. 2017, jak jsou blíže specifikovány v žalobě, na linkách provozovaných právním předchůdcem žalobce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., bez platného jízdního dokladu, když žalovaný neuhradil jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu. Žalovaný v den jízdy vždy podepsal Dohodu s cestujícím, ve které uznal pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávka byla následně postoupena žalobci.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním – odporem ze dne 1. 11. 2023, uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť nároky uplatňované v žalobě jsou již promlčeny.3. Podáním ze dne 27. 11. 2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět, pro nároky 1-16, které byly odvozeny od jízd žalovaného v době od 17. 2. 2012 do 2. 10. 2013. Ve zbytku na žalobě setrval, kdy odkázal na prodloužení promlčecí lhůty na 10 let.4. Na základě uvedeného tak soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. a v souladu s dispozitivním úkonem žalobce částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku. K tomuto soud nevyžadoval souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci samé.5. První jednání se konalo dne 6. 2. 2024. Žalobce se k jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, svou nepřítomnost omluvil. Žalovaný se k jednání dostavil, na své procesní obraně setrval; sdělil soudu, že pobírá důchod cca ve výši 13 000 Kč, za byt a elektřinu platí 8 600 Kč, zbývá mu tedy částka 5 000 Kč, kromě toho je diabetik, platí si léky. V případě splátkového kalendáře by mohl splácet 100 Kč měsíčně, v minulosti ještě dostal nějaké pohledávky týkající se jízd z roku 2012, což všechno šlo na ČSSZ, takže mu asi budou něco strhávat z důchodu, nevěděl ale kolik. Na základě uvedeného tak soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce řízení, kdy rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:6. Žalovaný cestoval prostředky městské hromadné dopravy provozovanými , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a.s., neprokázal se platným jízdním dokladem, byla s ním tedy vždy v den jízdy sepsána Dohoda s cestujícím, ve které žalovaný v daný den uznal svůj dluh vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a. s. za jízdné a dále za přirážku k jízdnému vyplývající z každé jeho jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný se v každé z dohod zavázal tyto pohledávky zaplatit vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Údaje, které soud zjistil z žalobcem předložených dohod, jsou uvedeny v navazující tabulce:Dohoda s cestujícímden jízdylinkaJízdnéPřirážkač. , Anonymizováno5. 12. 201310416 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno1. 3. 20144920 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno7. 4. 20143720 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno3. 5. 2014 13:0810220 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno3. 8. 2014 15:5510820 Kč1500 Kčč. , Anonymizováno23. 5. 201410420 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno7. 7. 201410920 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno9. 12. 201410220 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno14. 12. 2014820 Kč1 500 Kčč. , hodnota29. 1. 20154920 Kč1 500 Kčč. , hodnota5. 2. 20154920 Kč1 500 Kčč. , hodnota13. 4. 201510420 Kč1 500 Kčč. , hodnota25. 4. 201510220 Kč1 500 Kčč. , hodnota24. 5. 201510620 Kč1 500 Kčč. , hodnota28. 8. 201510820 Kč1 500 Kčč. , hodnota13. 9. 201510820 Kč1 500 Kčč. , hodnota1. 2. 201610920 Kč1 500 Kčč. , hodnota23. 4. 20164920 Kč1 500 Kčč. , hodnota30. 6. 20161120 Kč1 500 Kčč. , hodnota15. 7. 201610220 Kč1 500 Kčč. , hodnota27. 9. 201610420 Kč1 500 Kčč. , hodnota16. 2. 20175220 Kč1 500 Kčč. , hodnota2. 9. 201710120 Kč1 500 Kčč. , hodnota28. 11. 201710220 Kč1 500 Kč7. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy (která je založena u jiné spisové značky žalobce u zdejšího soudu) soud zjistil, že tuto uzavřel , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce jako postupník, touto byly na žalobce postoupeny pohledávky za žalovaným dle shora citovaných dohod. Z listiny „soubor pohledávek“ soud zjistil, že se jedná o přehled pohledávek dle shora označených dohod s cestujícím za žalovaným.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Z výzvy ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalovanému byly listiny uvedeného data odeslány.9. Ze smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, , a.s. účinných od 1. 6. 2013 (kdy tyto jsou soudu známy z úřední činnosti a jsou doloženy k jiné věci žalobce u zdejšího soudu), od 1. 1. 2014, od 1. 6. 2014, od 18. 11. 2014, od 30. 8. 2015, od 1. 1. 2016,od 30. 6. 2016, od 11. 12. 2016, od 7. 8. 2017 soud zjistil, že dle čl. IX činí přirážka k jízdnému v případě, že se cestující na výzvu neprokáže platným jízdním dokladem, částku ve výši 1 500 Kč.10. Soudu byly dále předloženy k důkazu Dohody s cestujícím, které se vztahovaly k jízdám žalovaného době od 17. 2. 2012 do 2. 10. 2013; tyto listiny soud k důkazu neprováděl a důkazní návrhy v tomto směru neprovedené zamítl, neboť byly s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby bezpředmětné. Ze smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, , a.s. účinných od 1. 1. 2012 a od 1. 1. 2013 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.11. Na základě provedeného dokazování soud konstatuje, že vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, tj. vzal za prokázáno, že žalovaný cestoval ve shora uvedených datech v době od 5. 12. 2013 do 28. 11. 2017 prostředky městské hromadné dopravy provozovanými předchůdcem žalobce, neprokázal se na výzvu platným jízdním dokladem. Byla s ním vždy v tentýž den sepsána dohoda s cestujícím, ve které uznal svou povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve shora citované ve výši (dle shora citovaných Smluvních přepravních podmínek), současně se zavázal zaplatit celkovou částku odpovídající součtu jízdného a přirážce do 15 dnů od zjištění té které jízdy. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a.s. na žalobce, což bylo žalovanému přípisem žalobce oznámeno, rovněž byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.12. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc tak, že mezi žalovaným a dopravcem - právním předchůdcem žalobce byla ve shora uvedených datech nástupem žalovaného do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObčZ.“), dle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit vždy jízdné za jízdu dopravním prostředkem, včetně přirážky k jízdnému, neboť se neprokázal platným jízdním dokladem. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění a čl. IX Smluvních přepravních podmínek předchůdce žalobce - , právnická osoba, . Žalovaný ve shora uvedených dnech současně uznal svůj dluh vůči předchůdci žalobce ve výše uvedeném rozsahu a zavázal se tento svůj dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění konkrétní jízdy bez platného jízdního dokladu, proto soud v souladu s § 558 ObčZ, § 2053 o. z. uzavřel, že dluh žalovaného ve výši odpovídající součtu jízdného a přirážce k jízdnému v době jeho uznání trval. Povinnost tvrzení a důkazní ohledně jiného skutku, event. zániku pohledávky byla na žalovaném, žalovaný však v tomto směru ničeho ani netvrdil. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek včetně přílohy, jak citována shora, bylo prokázáno postoupení pohledávky ze shora citovaných dohod s žalovaným na žalobce, toto bylo žalovanému oznámeno žalobcem, žalobce tedy je ve věci aktivně legitimován (§ 1879 a násl o.z.). Soud tak žalobě vyhověl – po zohlednění částečného zpětvzetí - v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě patnácti dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dostal dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud žalobci přiznal, v souladu s § 517 ObčZ, nařízením vlády č. 142/1994 Sb., s §1968 a § 1970 o. z., nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rovněž zákonný úrok z prodlení v rozsahu požadovaném žalobcem.13. Pokud jde o procesní obranu žalovaného, kdy namítal, že pohledávka žalobce je již promlčena, tak tato je ve vztahu