32 C 105/2023-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 12. 4. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 73 177,88 Kč, když mezi původním věřitelem, a to , Anonymizováno, a , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne 21. 6. 2006, a mezi tímto a žalobcem pak 25. 3. 2007. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne 1. 6. 2006 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 90 000 Kč a tato částka převedena na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, dne 1. 6. 2006. Žalovaný se zavázal zaplatit anuitní splátku ve výši 1 551,44 Kč a vždy k 20. dni v měsíci dále pak částku 3 089,12 Kč od 20. 8. 2006 do 20. 7. 2009 s pevnou úrokovou sazbou 14,3 % ročně. Žalovaný uhradil na čerpanou jistinu částku 16 822,12 Kč, zůstatek ke dni 24. 7. 2007 tak činí 73 177,88 Kč, když k zesplatnění došlo 19. 6. 2007 a jedná se o čerpané a nevrácené finanční prostředky bez příslušenství. Spolu s dlužnou částkou žalobce požaduje úrok z prodlení v zákonné výši ve výši 9,75 % ročně od 25. 7. 2007 do 31. 12. 2007, ve výši 10,5 % ročně od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008, ve výši 10,75 % ročně od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008, ve výši 9,25 % ročně od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, ve výši 8,5 % ročně od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009, ve výši 8 % ročně od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, ve výši 7,75 % ročně od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010, ve výši 7,75 % ročně od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011, ve výši 7,75 % ročně od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011, ve výši 7,75 % ročně od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012, ve výši 7,5 % ročně od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, ve výši 7,05 % ročně od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017, ve výši 7,5 % ročně od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8 % ročně od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75 % ročně od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25 % ročně od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % ročně od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 a od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a úrok ve výši 14,3 % ročně od 25. 7. 2007 do zaplacení.2. Žalovaný se k věci dosud nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud rozhodl o věci bez účasti obou účastníků, když účastníci byli předvoláni řádně a včas, k jednání se nedostavili, žalobce omluvil svou neúčast, souhlasil s tím, nechť je jednáno v jeho nepřítomnosti.4. Ve věci byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:5. Mezi původním věřitelem, a to , právnická osoba, a žalobcem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek 25. 3. 2007 a mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne 1. 6. 2006 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 90 000 Kč a tato částka převedena na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, dne 1. 6. 2006. Žalovaný se zavázal zaplatit anuitní splátku ve výši 1 551,44 Kč a vždy k 20. dni v měsíci dále pak částku 3 089,12 Kč od 20. 8. 2006 do 20. 7. 2009 s pevnou úrokovou sazbou 14,3 % ročně. Žalovaný uhradil na čerpanou jistinu částku 16 822,12 Kč, zůstatek ke dni 24. 7. 2007 tak činí 73 177,88 Kč, jedná se tedy o čerpané a nevrácené finanční prostředky bez příslušenství. , Anonymizováno, a , právnická osoba, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek dne 21. 6. 2006, a tento a žalobce pak 25. 3. 20076. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze v celém rozsahu vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že s právním předchůdcem žalobce, a to společností , právnická osoba, . došlo dne 1. 6. 2006 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy žalovaný čerpal tento den 90 000 Kč, k 19. 6. 2007 zaplatil 16 822,12 Kč, dosud nezaplatil 73 177,88 Kč, nárok žalobce je tak zcela v souladu s ust. § 75 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Mezi , Anonymizováno, a , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne 21. 6. 2006, a mezi tímto a žalobcem pak 25. 3. 2007. Nárok žalobce je dále v souladu s ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) resp. § 1970 o.z. co do požadovaného příslušenství.7. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce měl plný úspěch ve věci, žalobci tedy byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Celkem náklady řízení sestávají z odměny za zastupování v řízení advokátem, a to v rozsahu 3 úkonů právní služby dle vyhl.č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 7. 2014 – převzetí, příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka po 4 060 Kč, dále pak 3 režijní paušály dle téže vyhlášky po 400 Kč, soudní poplatek ve výši 2 928 Kč, celkem tedy 16 008 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci do tří dnů od právní moci předmětného rozsudku a v souladu s ust. § 149 odst. l o. s. ř. pak k rukám zástupce žalobce.