32 C 231/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 12. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 14 989,53 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 14 008,91 Kč ve výši 11,75 % ročně od 29. 7. 2022 do zaplacení, z částky 3 000 Kč ve výši 11,75 % ročně od 29. 7. 2022 do 4. 1. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 315,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 282,09 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřela s žalovaným dne 4. 3. 2021 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázal tuto částku vrátit spolu s příslušenstvím ve výši 12 888 Kč, tj. částku v celkové výši 27 888 Kč do 4. 5. 2022. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022, což bylo žalované oznámeno přípisem. Ke dni postoupení pohledávka činila 36 347,87 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 14 008,91Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 1 255,87 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 822,89 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 293,96 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 506,37 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 403 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 315,68 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, smluvní pokuta ve výši 980,62 Kč. Dne 21. 11. 2022 byla žalované zaslána poslední upomínka. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání se nikdo z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, když zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání písemně omluvil. S ohledem na nepřítomnost účastníků a jejich zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 3. 2021 soud zjistil, že smluvními stranami této smlouvy jsou společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a klientka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , u níž jsou uvedeny tyto údaje: rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa, e-mail a telefonní číslo. Úvěr byl sjednán ve výši 15 000 Kč se splatností dne 4. 5. 2022, procentní sazbou úroku 246,22 %, celkovou splatnou částkou 1 992 Kč. Smlouva se měla stát platnou okamžikem uzavření a účinnou okamžikem vystavení potvrzení věřitele. V případě porušení smlouvy se smluvní strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která je splatná den následující po dni prodlení. Dále smlouva obsahuje prohlášení klienta, že se podrobně seznámil s textem smlouvy, včetně jejích příloh, a to obchodních podmínek a sazebníku a převzal v hotovosti částku ve výši 15 000 Kč.6. Z Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru soud zjistil, že neobsahují podpis žádné ze smluvních stran.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , postoupila na žalobkyni za úplatu pohledávky ve stavu ke dni 4. 4. 2022.8. Z potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky soud zjistil, že v souladu se smlouvou o postoupení pohledávek byla zaplacena blíže nezjištěná částka na účet postupitele.9. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, ., oznámil žalovanému, že pohledávka za ní ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně příslušenství byla postoupena na žalobkyni, a to dne 28. 7. 2022.10. Z Výzvy před podáním žaloby soud zjistil, že tímto dopisem právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, . Výzva byla odeslána žalované dne 21. 11. 2022.11. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, . za žalovaného byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že byť mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru o poskytnutí finančních prostředků, nebylo v řízení prokázáno, že by žalobkyně náležitě zkoumala úvěruschopnost žalované, což je jedna ze základních podmínek uplatnění nároku ze smluv o úvěru. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaná převzala osobně při podpisu smlouvy částku 15 000 Kč, má soud za to, že lze vycházet z poskytnutí těchto finančních prostředků žalované, avšak nikoliv z titulu smlouvy o úvěr, ale soud si uvedené vyhodnotil v souladu s ust. § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb. jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, pokud tato učinila dílčí úhradu ve výši , právnická osoba, Kč, soud vycházel z toho, že dosud nesplatila na poskytnuté částce výši 13 000 Kč. Dále pak žalobkyně neprokázala zesplatnění poskytnuté částky, resp. v okamžiku, kdy se jedná o bezdůvodné obohacení, bylo nutno vyzvat žalovanou k zaplacení dlužné částky, učinila tak žalobou, když předžalobní výzva a jiné výzvy, které byly zasílány žalované žalobkyní, nejsou prokázány v rámci doručení, pouze jejich odeslání. Co se týče doručení žaloby, došlo 4. 1. 2024 a od 5. 1. 2024 je žalovaná v prodlení. Pro uvedené byl tedy žalobkyni přiznán úrok z prodlení z dlužné částky od tohoto data a úrok z prodlení, jež je požadován do 4. 1. 2024, byl pak výrokem II. zamítnut. Stejně jako ostatní nároky uplatněné žalobkyní s ohledem na skutečnost, že soud nevycházel z uzavřené smlouvy o úvěru, když nebyla zkoumána žalobkyní úvěruschopnost, resp. nebylo prokázáno, že by tak učinila a pokud se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být o uvedeném poučena, tak jak má na mysli ust. § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.13. Výrokem III. pak bylo rozhodnuto o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 667 Kč, kdy v daném případě došlo k zamítnutí nároku žalobkyně v rozsahu 13 %, v 87 % byla žalobkyně procesně úspěšná, náleží jí tak náhrada nákladů řízení v rozsahu 74 %. Náklady řízení čítají 2 252 Kč, tj. 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč, tj. 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek 800 Kč. Žalovaná je povinna náhradu nákladů řízení učinit k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., když se jedná o platební místo, a dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je povinna učinit tak do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.