32 C 234/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 18 704 Kč s úrokem z prodlení z částky 16 000 Kč ve výši 11,75 % ročně od 10. 11. 2022 do 4. 1. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 875,47 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 100 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřela s žalovanou dne 21. 3. 2022 Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalované úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s příslušenstvím do 21. 5. 2022. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021, což bylo žalované oznámeno přípisem. Ke dni postoupení pohledávka činila 18 804 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 870,47 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 100 Kč, smluvní pokuta ve výši 2 704 Kč. Dne 9. 3. 2023 byla žalované zaslána poslední upomínka. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání se nikdo z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, když zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání písemně omluvil. S ohledem na nepřítomnost účastníků a jejich zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 21. 3. 2022 soud zjistil, že smluvními stranami této smlouvy jsou společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, a klientka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , u níž jsou uvedeny tyto údaje: rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa, e-mail a telefonní číslo. Úvěr byl sjednán ve výši 16 000 Kč se splatností dne 21. 5. 2022. Smlouva nebyla účastníky podepsána.6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, postoupila na žalobkyni za úplatu pohledávky ve stavu ke dni 8. 12. 2021.7. Z potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky soud zjistil, že v souladu se smlouvou o postoupení pohledávek byla zaplacena blíže nezjištěná částka na účet postupitele.8. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, , IČ: , IČO, oznámil žalované, že pohledávka za ní ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, včetně příslušenství byla postoupena na žalobkyni, a to dne 8. 12. 2021.9. Z Výzvy před podáním žaloby soud zjistil, že tímto dopisem právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy č. , tel. číslo, . Výzva byla odeslána žalované dne 9. 3. 2023.10. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby.11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že byť mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru o poskytnutí finančních prostředků, nebylo v řízení prokázáno, že by žalobkyně náležitě zkoumala úvěruschopnost žalované, což je jedna ze základních podmínek uplatnění nároku ze smluv o úvěru. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalované byly postupně poukázány částky v celkové výši 16 000 Kč, má soud za to, že lze vycházet z poskytnutí těchto finančních prostředků žalované, avšak nikoliv z titulu smlouvy o úvěru, ale soud si uvedené vyhodnotil v souladu s ust. § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Dále pak žalobkyně neprokázala zesplatnění poskytnuté částky, resp. v okamžiku, kdy se jedná o bezdůvodné obohacení, bylo nutno vyzvat žalovaného k zaplacení dlužné částky, učinila tak žalobou, když předžalobní výzva a jiné výzvy, které byly zasílány žalované žalobkyní, nejsou prokazatelně doručeny, je doloženo pouze jejich odeslání. Co se týče doručení žaloby, k tomuto došlo 4. 1. 2024 a od 5. 1. 2024 je žalovaná v prodlení. Pro uvedené byl tedy žalobkyni přiznán úrok z prodlení z dlužné částky od tohoto data a úrok z prodlení, jež je požadován do 4. 1. 2024, byl pak výrokem II. zamítnut. Stejně jako ostatní nároky uplatněné žalobkyní s ohledem na skutečnost, že soud nevycházel ze smlouvy o úvěru jednak proto, že nebylo prokázáno její uzavření a jednak proto, že nebylo prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalované, resp. nebylo prokázáno, že by tak žalobkyně učinila, a pokud se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být o uvedeném poučena, jak má na mysli ust. § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu.12. Výrokem III. pak bylo rozhodnuto o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 720 Kč, kdy v daném případě došlo k zamítnutí nároku žalobkyně v rozsahu 15 %, v 85 % byla žalobkyně procesně úspěšná, náleží jí tak náhrada nákladů řízení v rozsahu 70 %. Náklady řízení čítají 2 452 Kč, tj. 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč, tj. 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, spolu s doplatkem ve výši 200 Kč. Žalovaná je povinna náhradu nákladů řízení učinit k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., když se jedná o platební místo, a dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je povinna učinit tak do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.13. Výrokem IV. pak bylo rozhodnuto o doplacení soudního poplatku, když dle položky 1 písm. a) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, čítá soudní poplatek 1 000 Kč, dosud byl uhrazen žalobkyní ve výši 800 Kč, a pokud nebyl pro procesní nemožnost vydán platební rozkaz a ve věci vedeno dále řízení, je nutno doplatit tento ve výši 200 Kč, na účet ČR – Okresního soudu v Ostravě, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.