32 C 401/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 12 535,72 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 802,61 Kč ve výši 11,75 % ročně od 30. 12. 2023 do zaplacení a z částky 11 202,61 Kč ve výši 11,75 % ročně od 28. 10. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 429,15 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10 047,24 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřela s žalovaným dne 16. 4. 2021 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s příslušenstvím ve výši 10 320 Kč, tj. částku v celkové výši 22 302 Kč do 16. 6. 2022. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022, což bylo žalovanému oznámeno přípisem. Ke dni postoupení pohledávka činila 30 419,69 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 11 202,61 Kč, nesplacení kapitalizovaný smluvního úroku ve výši 1 004,26 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 456,09 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 034,75 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 004,29 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 547,85 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 429,15 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 333,11 Kč. Dne 1. 3. 2023 byla žalovanému zaslána poslední upomínka. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil, toliko 1 600 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání se nikdo z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, když zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání písemně omluvil. S ohledem na nepřítomnost účastníků a jejich zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 4. 2021 soud zjistil, že smluvními stranami této smlouvy jsou společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a klient , Jméno zainteresované osoby 0/0, , u níž jsou uvedeny tyto údaje: rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresa, e-mail a telefonní číslo. Úvěr byl sjednán ve výši 12 000 Kč se splatností dne 16. 6. 2022, procentní sazbou úroku 246,22 %, celkovou splatnou částkou 1 992 Kč. Smlouva se měla stát platnou okamžikem uzavření a účinnou okamžikem vystavení potvrzení věřitele. V případě porušení smlouvy se smluvní strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která je splatná den následující po dni prodlení. Dále smlouva obsahuje prohlášení klienta, že se podrobně seznámil s textem smlouvy, včetně jejích příloh, a to obchodních podmínek a sazebníku a převzal v hotovosti částku ve výši 12 000 Kč.6. Z Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru soud zjistil, že neobsahují podpis žádné ze smluvních stran.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , postoupila na žalobkyni za úplatu pohledávky ve stavu ke dni 1. 3. 2023.8. Z potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky soud zjistil, že v souladu se smlouvou o postoupení pohledávek byla zaplacena blíže nezjištěná částka na účet postupitele.9. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, ., oznámil žalovanému, že pohledávka za ní ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně příslušenství byla postoupena na žalobkyni.10. Z Výzvy před podáním žaloby soud zjistil, že tímto dopisem právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, . Výzva byla odeslána žalovanému dne 1. 3. 2023.11. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, . za žalovaného byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že byť mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru o poskytnutí finančních prostředků, nebylo v řízení prokázáno, že by žalobkyně náležitě zkoumala úvěruschopnost žalovaného, což je jedna ze základních podmínek uplatnění nároku ze smluv o úvěru. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný převzal osobně při podpisu smlouvy částku 12 000 Kč, má soud za to, že lze vycházet z poskytnutí těchto finančních prostředků žalovanému, avšak nikoliv z titulu smlouvy o úvěr, ale soud si uvedené vyhodnotil v souladu s ust. § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb. jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, pokud tento učinil dílčí úhradu ve výši 1 600 Kč, soud vycházel z toho, že dosud nesplatil na poskytnuté částce výši 10 400 Kč. Dále pak žalobkyně neprokázala zesplatnění poskytnuté částky, resp. v okamžiku, kdy se jedná o bezdůvodné obohacení, bylo nutno vyzvat žalovaného k zaplacení dlužné částky, učinila tak žalobou, když předžalobní výzva a jiné výzvy, které byly zasílány žalovanému žalobkyní, nejsou prokázány v rámci doručení, pouze jejich odeslání. Výrokem II. byly pro shora uvedené zamítnuty ostatní nároky uplatněné žalobkyní s ohledem na skutečnost, že soud nevycházel z uzavřené smlouvy o úvěru, když nebyla zkoumána žalobkyní úvěruschopnost, resp. nebylo prokázáno, že by tak učinila a pokud se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být o uvedeném poučena, tak jak má na mysli ust. § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.13. Výrokem III. pak bylo rozhodnuto o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 487 Kč, kdy v daném případě došlo k zamítnutí nároku žalobkyně v rozsahu 17 %, v 83 % byla žalobkyně procesně úspěšná, náleží jí tak náhrada nákladů řízení v rozsahu 66 %. Náklady řízení čítají 2 252 Kč, tj. 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč, tj. 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek 800 Kč. Žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení učinit k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., když se jedná o platební místo, a dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je povinen učinit tak do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.