32 C 607/2023-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2023 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 19 763 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 15 100 Kč a poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 4 633 Kč, dále pak náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 590 Kč. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 22. 11. 2022 smlouva o zápůjčce ve vztahu k částce 15 100 Kč, která byla žalovanému poskytnuta na účet č. , č. účtu, , přičemž na tuto částku žalovaný ničeho neuhradil. V předmětné smlouvě byl ujednán poplatek za poskytnutí zápůjčky 4 663 Kč. Pokud žalovaný ničeho neuhradil, žalobce vyzval žalovaného, nechť uhradí dlužnou částku spolu se smluvní pokutou ve výši 0,10 % denně od 23. 12. 2022 do 23. 10. 2023 v kapitalizované výši 4 590 Kč. Spolu s dlužnou částkou pak žalobce požadoval úrok z prodlení z částky 19 763 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 12. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. K jednání se nikdo z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, když zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání písemně omluvil. S ohledem na nepřítomnost účastníků a jejich zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:5. Z listiny potvrzující odeslání částky 15 100 Kč z účtu žalobce na účet žalovaného č. , č. účtu, bylo soudem zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému částku 15 100 Kč.6. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že částka shora uvedená nebyla žalovanému poskytnuta na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 22. 11. 2022, když tuto soud nevyhodnotil jako platnou jednak z důvodu, že nebylo prokázáno, že by zkoumal žalobce dostatečně úvěruschopnost žalovaného, jednak se jednalo o dohodu ve vztahu k poplatkům za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 663 Kč, která je dle zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Pro uvedené soud vycházel toliko ze skutečnosti, že došlo k poskytnutí finančních prostředků žalobcem žalovanému ve výši 15 100 Kč, tyto žalovaný obdržel, ničeho neuhradil, jedná se tedy na straně žalovaného dle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) o bezdůvodné obohacení a tento je povinen částku žalobci zaplatit vč. úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. Ve zbylé části pak byla žaloba výrokem II. zamítnuta jednak pro nepřiměřenou výši požadovaného poplatku za poskytnutí úvěru a smluvní pokuta z důvodu neplatnosti smlouvy o zápůjčce. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.7. Výrokem III. pak bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce měl částečný úspěch ve věci, a to v rozsahu 62 %, dle procesní matematiky tak má nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 24 %, když náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 075 Kč, dále pak dle ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. odměnu za tři úkony právní služby po 300 Kč, a to převzetí, příprava věci, sepsání žaloby, předžalobní výzva, tj. 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, jedná se tedy o částku 2 526 Kč, v rozsahu 24 % pak 607 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci do tří dnů od právní moci předmětného rozsudku a v souladu s ust. § 149 odst. l o. s. ř. pak k rukám zástupce žalobce.