33 C 138/2024-43 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), na základě které byla žalobkyně povinna žalovanému dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních služeb, a žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutý plyn dohodnutou cenu dle Ceníku platného v době odběru pro Produktovou řadu Komplet plyn PRO s ceníkem Komplet plyn PRO na dva roky 5/22, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně v souladu se smlouvou dodávku plynu do shora označeného doběrného místa za období od , datum, do , datum, za cenu , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou za dodávku plynu do odběrného místa za období od , datum, do , datum, částku , částka, . Žalovaný na žádnou ze shora uvedených faktur ničeho neuhradil. K úhradě pohledávky pak byl žalovaný vyzvána předžalobní výzvou ze dne 7. 11 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně jej poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Soud provedl důkazy předložené a navržené žalobkyní a po provedeném dokazování dospěl k následujícím zjištěním.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. SE096577999 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, dle produktové řady Komplet plyn PRO pro základní období a pro následující období podle produktové řady Komplet plyn, a to od , datum, . Žalovaný se zavázal za dodaný plny zaplatit žalobkyni cenu dle Ceníku Komplet plyn PRO na 2 roky 5/22 za základní období a za následující období cenu podle Ceníku Komplet plyn bez závazku. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky plynu pro domácnost a maloodběratele. Z obchodních podmínek dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratelem, které jsou součástí výše uvedené smlouvy, soud zjistil, že v případě zjištění nedoplatku, je tento splatný ve lhůtě uvedené ve faktuře. Z ceníku Komplet plyn PRO na dva roky 5/22 vyplývá cena plynu v závislosti na roční spotřebě.6. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za spotřebovaný plyn v odběrném místě za období od , datum, do , datum, částku , částka, . Faktura je splatná dne , datum, .7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za spotřebovaný plyn v odběrném místě za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek, výzva byla dne , datum, zaslána na adresu žalovaného.9. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do shora uvedeného odběrného místa, a žalovaný se zavázala za dodaný plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodaný plyn za období od , datum, do , datum, částku , částka, splatnou dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodaný plyn v období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Žalovaný však do dnešního dne neuhradil ničeho.10. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost za dodaný plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný v období od , datum, do , datum, odebral plyn za cenu , částka, , která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni 11. 4, 2023. Dále žalovaný v období od , datum, do , datum, odebral plyn v ceně , částka, , z čehož činil nedoplatek částku , částka, , který byl žalovanému vyúčtován fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni , datum, . Žalovaný v řízení ani netvrdil, natož prokázal, že by žalované částky žalobkyni zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni žalované částky. Žalovaný se podle § 1968 o. z. nezaplacením dlužných částek ve lhůtě jejich splatnosti (tj. do , datum, u částky , částka, a do , datum, u částky , částka, ) dostal vždy dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. V souladu s § 1970 o. z. žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti předmětných pohledávek, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , která představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 3x300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř v částce , částka, . V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.13. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.