33 C 65/2024-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované uhrazení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne , datum, č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na základě níž se zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit dohodnutou cenu podle Ceníku žalobkyně platného v době odběru energie pro produktovou řadu Komplet elektřina PRO s ceníkem Komplet elektřina PRO na 2 roky 6/22 a produktovou řadu Komplet plyn PRO s ceníkem Komplet plyn PRO na 2 roky 5/22, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu, platnými v době odběru pro danou sazbu. Žalobkyně žalované na základě Smlouvy fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala cenu za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od , datum, do , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, cenu za dodávky plynu do odběrného místa za období od , datum, do , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, cenu za dodávky plynu do odběrného místa za období od , datum, do , datum, . Žalovaná však fakturované částky neuhradila, a tak byla k úhradě pohledávky vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně v návrhu na vydání platebního rozkazu vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tak v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), její souhlas předpokládá. Jelikož posuzovanou věc je možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny č. SE09664581 ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu produkt Klasik dle produktové řady Komplet elektřina PRO s ceníkem Komplet elektřina PRO na 2 roky 6/22 a žalovaná se zavázala uhradit její cenu dle ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s datem zahájení dodávky od , datum, .6. Smlouvou o sdružených dodávkách plynu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o dodávce plynu, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn dle produktové řady Komplet plyn PRO s ceníkem Komplet plyn PRO na 2 roky 5/22 a žalovaná se zavázala uhradit její cenu dle ceníku žalobkyně. Charakter odběru byl sjednán Vaření/Vytápění. Předpokládána roční spotřeba byla 6 MWh. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s datem zahájení dodávky od , datum, .7. Z Ceníku Komplet elektřina PRO na 2 roky 6/22 platného od , datum, soud zjistil, že cena elektřiny u produktu Klasik činí ve vysokém tarifu částku , částka, vč. DPH/MWh, stálý měsíční plat činí , částka, vč. DPH měsíčně.8. Z Ceníku Komplet plyn PRO na 2 roky 5/22 platného od , datum, bylo zjištěno, že celková cena plynu při roční spotřebě do 1,89 MWh činí , částka, vč. DPH/MWh, stálý plat činí , částka, měsíčně, při roční spotřebě od 1,89 do 7,56 MWH činí cena plynu , částka, vč. DPH/MWh, stálý plat činí , částka, vč. DPH měsíčně.9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že žalované vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za dodávku elektřiny do odběrného místa ve výši , částka, .10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že žalované vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za dodávku plynu do odběrného místa ve výši , částka, .11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že žalované vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za dodávku plynu do odběrného místa ve výši , částka, .12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odeslala dne , datum, žalované předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k úhradě shora uvedených nedoplatků za dodávku elektřiny.13. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a plynu, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z uzavřených smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a žalované povinnost za dodanou elektřinu a plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Žalované v období od , datum, do , datum, vznikl nedoplatek za odběr elektřiny ve výši , částka, a v období od , datum, do , datum, vznikl nedoplatek za odběr plynu ve výši , částka, . V období od , datum, do , datum, žalovaná odebrala plyn v hodnotě , částka, . Žalovaná v řízení ani netvrdila, natož prokázala, že by žalované částky žalobkyni zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni žalované částky. Žalovaná se podle § 1968 o. z. nezaplacením dlužných částek ve lhůtě jejich splatnosti dostala vždy dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. V souladu s § 1970 o. z. žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti předmětných pohledávek, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , která představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 3 x , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce , částka, . V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.