34 C 112/2024-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 11. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 19 899 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 18. 8. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kteréžto vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu do daného odběrného místa a žalované vznikla povinnost zde elektřinu odebírat a hradit. Následně žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektrické energie za období od 12. 9. 2021 do 31. 3. 2022 fakturou č. , hodnota, na částku 19 899 Kč, splatnou ke dni 20. 4. 2022. Tuto dlužnou částku žalovaná žalobkyni neuhradila, přestože dne 1. 11. 2023 byla žalobkyní předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. vyzvána k úhradě dluhu.2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, kdy vycházel z žalobních tvrzení, doložených důkazů a obsahu spisu.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním z těchto důkazů:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 18. 8. 2021 bylo zjištěno, že tímto se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalované vznikla povinnosti uhradit poskytnout a vyfakturovanou elektřinu řádně a včas žalobkyni.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2022 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 12. 9. 2021 do 31. 3. 2022 na celkovou částku 19 899 Kč splatnou ke dni 20. 2. 2022.7. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2022 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve smyslu § 142a o. s. ř., která byla téhož dne řádně podána na poště, jak vyplynulo z podacího lístku.8. Dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. Energetický zákon (dále jen e. z.), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.9. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabytí vlastnického práva k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl meritorně rozhodnout.11. Soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu: mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ke dni 18. 8. 2021, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do stanoveného odběrné místa a žalovaná se zavázala energii odebírat a následně její vyúčtovanou dodávku uhradit. Fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2022 byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od 12. 9. 2021 do 31. 3. 2022 na celkovou částku 19 899 Kč splatnou ke dni 20. 2. 2022. Tato částka žalovanou uhrazena nebyla, přestože byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. k její úhradě, když tato výzva byla řádně podána na poště. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a již vůbec neprokázala, že by dlužnou částku žalobci po podání žaloby uhradila.12. Po právním zhodnocení výše popsaného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, neboť v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 18. 8. 2021 smlouva kupní ve smyslu § 2079 o. z., a to smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 e. z., když žalovaná, přestože se k tomuto smluvně zavázala, vyúčtovanou dodávku elektřiny nezaplatila, je tudíž povinována tyto uhradit, a to včetně příslušenství, neboť se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu § 1968, 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě takto prokázaného a právně zhodnoceného stavu soud, shledávaje nárok žalobkyně v plném rozsahu důvodným, tomuto zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky včetně jejich příslušenství.1. V daném případě procesně úspěšné žalobkyni přísluší v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, když tato částka představuje součet těchto položek: 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Jestliže žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., soud má za to, že se v daném případě jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje se zněním ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.2. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.