34 C 262/2024-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 10 640 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná cestovala v prostředku MHD bez platného jízdního dokladu a byla takto zjištěna při kontrole přepravním kontrolorem, a to ve dnech 9. 3. 2017, 10. 3. 2017, 13. 3. 2017, 24. 3. 2017, 27. 3. 2017, 10. 4. 2017, 18. 6. 2017; žalovaná s Dopravním podnikem , adresa, a.s. uzavřela dohody s cestujícím, ve kterých se zavázala k úhradě jízdného a přirážky v dojednané lhůtě. Svou povinnost však žalovaná vůči žalobkyni v dojednané lhůtě nesplnila. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni jako právní nástupkyni , právnická osoba, . ohledně pohledávky za žalovanou jak jízdné, tak přirážku k jízdnému dle platných právních předpisů.2. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listiny - dohoda s cestujícím č. , hodnota, , že žalovaná v žalobě uvedených dnech cestovala v dopravním prostředku , právnická osoba, . bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem; žalovaná se zavázala ve výše uvedené dohodě s cestujícím zaplatit jak odpovídající jízdné, tak přirážku k jízdnému, což však v dohodnuté lhůtě neučinila. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi Dopravním podnikem , adresa, a.s. a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, které bylo žalované řádně oznámeno, přičemž žalovaná v průběhu řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila.4. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, když nárok žalobkyně plyne z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), z § 18a zákona č. 111/1994 Sb., § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a článku IX. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaná rovněž zavázala výše uvedenou dohodou s cestujícím. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství v souladu s § 1968 a 1970 o. z., když výše příslušenství je dána dobou prodlení a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.