34 C 3/2024-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím a rovněž určení, že od , datum, vlastníkem motorového vozidla značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , číslo karoserie , Anonymizováno, není žalobkyně. K odůvodnění svého nároku žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalobkyně, jakožto prodávající, uzavřela s žalovanou, jakožto kupujícím, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , číslo karoserie , Anonymizováno, (dále jen motorové vozidlo). Dle čl. 1 odst. 1.4 kupní smlouvy byl závazek kupujícího, že zajistí změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel na své náklady žalovaná. Do dnešního dne však je v registru zapsaná jako vlastník a provozovatel vozidla žalobkyně. Dle čl. 1 odst. 1.4 kupní smlouvy, jestliže kupující nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem, vzniká prodávajícímu okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti nárok na smluvní pokutu 5 000 Kč a tento nárok tímto žalobkyně uplatňuje. Dne , datum, obdržela žalobkyně výzvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, k odstranění předmětného vozidla, jehož je žalobkyně vlastníkem a provozovatelem dle údajů v registru vozidel z pozemní komunikace, s tím, že v opačném případě bude vozidlo odstraněno dne , datum, vlastníkem pozemní komunikace na náklady žalobkyně. V rámci mimosoudního řešení sporu žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní upomínku spolu s výzvou statutárního města , adresa, a vyzvala žalovanou k podání žádosti o změnu vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel a doložení potvrzení o odstranění vozidla z komunikace. Žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala. S ohledem na dlouhodobou nečinnost žalované a nesplnění podmínek pro registraci motorového vozidla žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že žalobkyně není vlastníkem vozidla od , datum, , neboť žalobkyni hrozí opětovná reálná újma, když je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování žalované jako faktického vlastníka předmětného vozidla. K naléhavému právnímu zájmu na negativním určení vlastnictví žalobkyně odkazuje na nález ÚS ČR ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20.2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila3. Žalobkyně na žalobě setrvala, když k ústnímu jednání konanému dne , datum, se omluvila. Žalovaná se bez předchozí omluvy k jednání nedostavila. Soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z obsahu spisu, žalobních tvrzení a žalobkyní doložených důkazních návrhů.4. Po provedeném dokazování soud učinil tato zjištění:5. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní, jakožto prodávající a žalovanou, jakožto kupující dne , datum, bylo prokázáno, že předmětem této smlouvy byl prodej motorového vozidla značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , číslo karoserie , Anonymizováno, . Žalobkyně se v bodě 1.4 této smlouvy zavázala, že na své náklady zajistí změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel, s tím, že pokud tak neučiní řádně a včas v lhůtě stanovené zákonem, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč.6. Z protokolu o předání výše uvedeného vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, ke kupní smlouvě bylo zjištěno, že vozidlo bylo k tomuto dni předáno žalobkyní žalované.7. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila hotovostně stanovenou kupní cenu ve výši 67 449 Kč ke dni , datum, .8. Z výzvy k odstranění silničního vozidla z pozemní komunikace adresované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, žalobkyni bylo zjištěno, že tímto žalobkyně byla vyzvána jako osoba zapsaná v příslušném registru jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, nechť toto vozidlo, které je odstaveno v , adresa, , odstraní z tohoto veřejného prostranství nebo se dostaví k doplnění neplatné technické prohlídky, s tím, že když tak neuposlechne do , datum, , je vlastník pozemní komunikace oprávněn vozidlo odstranit na náklady žalobkyně.9. Z předžalobní upomínky vystavené žalobkyní dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění povinnosti přepisu provozovatele a vlastníka na příslušném registru a k odstranění vozidla z pozemní komunikace, jakož i k zaplacení smluvní pokuty dle čl. 1.4 kupní smlouvy ve výši 5 000 Kč za nesplnění smluvní povinnosti; tato výzva byla podána na , právnická osoba, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . dne , datum, .10. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , odboru dopravně-správních činností ze dne , datum, bylo zjištěno, že od , datum, dosud je evidována jako vlastník a provozovatel vozidla , jméno FO, RZ , SPZ, žalobkyně.11. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, jakožto prodávající a žalovanou, jakožto kupujícím byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , číslo karoserie , Anonymizováno, . V rámci této smlouvy bylo mj. ujednáno, že žalovaná je povinna na své náklady zajistit změnu vlastníka a provozovatele v registru vozidel v zákonem stanovené lhůtě, s tím, že pokud takto neučiní, vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila stanovenou kupní cenu v hotovosti v částce 67 449 Kč, vyčíslenou fakturou č. , hodnota, , přičemž bylo prokázáno protokolem o předání vozidla, že vozidlo dne , datum, převzala. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně byla vyzvána , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, výzvou ze dne , datum, k odstranění předmětného vozidla z vozovky stojícího na , adresa, , eventuálně k doplnění neplatné technické prohlídky, s tím že pokud tato povinnost do , datum, nebude splněna, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit vozidlo na náklady žalobkyně z příslušné komunikace. Z předžalobní upomínky vystavené žalobkyní dne , datum, bylo prokázáno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění povinnosti vyznačení změn v příslušném registru vozidel provozovatele a vlastníka na příslušném registru, k odstranění vozidla z pozemní komunikace a k zaplacení smluvní pokuty dle čl. 1.4 kupní smlouvy ve výši 5 000 Kč, a to vše ve lhůtě do , datum, . Tato výzva byla řádně žalobkyní podána na poště ke dni , datum, . Žalovaná však na žádnou z výzev žalobkyně nereagovala, když ze sdělení odboru dopravně-správních činností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že nadále je v tomto registru jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla evidována žalobkyně. Žalovaná netvrdila a už vůbec neprokázala, že by povinnosti sjednané v kupní smlouvě splnila, či že by uhradila žalovanou částku 5 000 Kč.12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva kupní dle ustanovení § 2079 o. z., kdy bylo osvědčeno, že žalovaná předmět koupě převzala a tímto došlo k nabytí vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovanou, když tato skutečnost nastala ke dni , datum, . Jestliže žalovaná netvrdila a již vůbec neprokázala, že by splnila svou povinnost vyplývající z dané kupní smlouvy, tj. že učinila návrh na příslušnou změnu zápisu vlastníka a provozovatele v příslušném registru vozidel, ve smyslu § 2048 o. z. žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč sjednané ve smlouvě. Na základě výše uvedeného tak soud, shledávaje nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 000 Kč důvodným, zavázal žalovanou k zaplacení té dlužné částky, a to včetně příslušenství, neboť je nepochybné, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, jak to vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Ohledně nároku žalobkyně na určení, že žalobkyně ke stanovenému dni nebyla vlastníkem předmětného vozidla, soud zastává názor, že je taktéž uplatněn po právu, neboť žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci k uplatnění nároku a rovněž prokázala, že má na takovémto určení vlastnictví předmětného vozidla naléhavý právní zájem, když pozbyla dané vlastnické právo na základě uzavření kupní smlouvy se žalovanou s předáním vozidla žalované, která se takto stala vlastníkem vozidla, a to ke dni , datum, . Přestože se žalobkyně pokoušela vymoci po žalované vyznačení změny v příslušném registru vozidel, bez součinnosti žalované k tomuto dojít nemohlo. Žalobkyně tedy má naléhavý právní zájem na určení, že nebyla vlastnicí vozidla ke dni uzavření kupní smlouvy, tj. k , datum, , jak to má na mysli ustanovení § 80 z