34 C 310/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 160 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval v prostředku MHD bez platného jízdního dokladu a byl takto zjištěn při kontrole přepravním kontrolorem, a to ve dnech 18. 4. 2017, 2. 6. 2017, 16. 8. 2017, 17. 8. 2017, 6. 9. 2017, 18. 10. 2017, 29. 11. 2017, 12. 12. 2017; žalovaný s Dopravním podnikem , adresa, a.s. uzavřel dohody s cestujícím, ve kterých se zavázal k úhradě jízdného a přirážky v dojednané lhůtě. Svou povinnost však žalovaný vůči žalobkyni v dojednané lhůtě nesplnil. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni jako právní nástupkyni , právnická osoba, . ohledně pohledávky za žalovaným jak jízdné, tak přirážku k jízdnému dle platných právních předpisů.2. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listiny - dohodou s cestujícím č. , hodnota, , že žalovaný v žalobě uvedených dnech cestoval v dopravním prostředku , právnická osoba, . bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem; žalovaný se zavázal ve výše uvedených dohodách s cestujícím zaplatit jak odpovídající jízdné, tak přirážku k jízdnému, což však v dohodnuté lhůtě neučinil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi Dopravním podnikem , adresa, a.s. a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, přičemž žalovaný v průběhu řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil.4. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, když nárok žalobkyně plyne z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), z § 18a zákona č. 111/1994 Sb., § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a článku IX. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaný rovněž zavázal výše uvedenou dohodou s cestujícím. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z § 1879 a násl. o. z., když Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi Dopravním podnikem , adresa, a.s. a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství v souladu s § 1968 a 1970 o. z., když výše příslušenství je dána dobou prodlení a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.