34 C 412/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 15. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 345,06 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 14. 10. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet formou 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 574,70 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 10 896,40 Kč, přičemž takto měl celkově právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 30 896,40 Kč. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svou vůli uzavřít projevil verifikační platbou, kterou převedl v částce 1 Kč ze svého účtu na účet společnosti , právnická osoba, Na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz žalovaný vyplnil požadované registrační údaje na formuláři a vytvořil svůj klientský profil, jehož součástí bylo zadání čísla OP a poskytnutí kopie OP. Společnost , právnická osoba, zahájila schvalovací proces, jehož součástí bylo nahlížení do příslušných registrů za účelem prověření úvěruschopnosti žalovaného. Dne 13. 2. 2023 uzavřel žalovaný další smlouvu o úvěru, která byla dodatkem k původní smlouvě o úvěru ze dne 14. 10. 2022, na základě které byla upravena smlouva o úvěru, když nově činila jistina úvěru 16 472,11 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit formou 9 měsíčních splátek vždy k 14. dni příslušného měsíce, když každá měsíční splátka byla stanovena v částce 2574 Kč. Spolu s poskytnutou jistinou se zavázal zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 6 693,19 Kč do 14. 11. 2023 a smluvní pokutu, která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sjednána ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, jak bylo stanoveno v dodatku dané úvěrové smlouvy. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti, neplatil řádně splátky, a proto došlo ke dni 14. 9. 2023 k zesplatnění úvěru společností , právnická osoba, Dne 8. 12. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, kterou došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, a to ke dni 5. 10. 2023. Toto postoupení pohledávek bylo žalobkyní žalovanému oznámeno, přičemž byl rovněž vyzván k zaplacení částky. Celková postoupená pohledávka činí částku 12 114,88 Kč nesplacená jistina, 2 812,04 Kč nesplacený úrok, 574,01 Kč nesplacená smluvní pokuta, 150 Kč neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání, 217 Kč nezaplacené platby spojené s uplatněním pohledávky. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky také předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 31. 1. 2024, kterou řádně podala na poště, žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne 18. 7. 2024 se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.4. Soud učinil na základě provedeného dokazování tato zjištění z níže uvedených důkazů:5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že tímto měla být uzavřena smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , jakožto věřitele a žalovaným, jakožto klientem (s uvedením rodného čísla, čísla OP, trvalého pobytu, emailové adresy, čísla mobilního telefonu), s tím, že předmětem této listiny je poskytnutí úvěru 16 479,11 Kč formou 9 splátek po 2 574,70 Kč, když částka bude poskytnuta na účet č. , č. účtu, . Z obsahu této listiny však soud nezjistil, že by smlouva byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje podpis žalovaného, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky formou komunikace na dálku. Z provedeného dokazování vůbec nevyplynulo, že by při registraci uzavření smlouvy byl proveden jakýkoli postup ověření identity žalovaného jako jednající osoby či k ověření schopnosti žalovaného splácet úvěr. Tato listina je podepsána datem 13. 2. 2023.6. Z další listiny označené jako smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, ze dne 14. 10. 2022 bylo zjištěno, že tímto měla být uzavřena smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , jakožto věřitele a žalovaným, jakožto klientem (s uvedením rodného čísla, čísla OP, trvalého pobytu, emailové adresy, čísla mobilního telefonu), s tím, že předmětem této listiny je poskytnutí úvěru 20 000 Kč formou 12 splátek po 2 574,70 Kč, když částka bude poskytnuta na účet č. , č. účtu, . Z obsahu této listiny však soud nezjistil, že by smlouva byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje podpis žalovaného, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky formou komunikace na dálku. Z provedeného dokazování vůbec nevyplynulo, že by při registraci uzavření smlouvy byl proveden jakýkoli postup ověření identity žalovaného jako jednající osoby či k ověření schopnosti žalovaného splácet úvěr. Tato listina je podepsána datem 13. 2. 2023.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní dne 8. 12. 2022 včetně příloh bylo zjištěno, že tímto byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.8. Z listiny ze dne 12. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto oznámila žalovanému, že byla na ni postoupena pohledávka, s tím, že povinnost zaplatit pohledávku v částce 15 680,80 Kč je ke dni splatnosti stanovena ke dni 27. 10. 2023.9. Z podacího archu vztahujícího se k této listině bylo zjištěno, že tato listina byla podána na poště dne 16. 10. 2022.10. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 9. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně tímto vyzvala žalovaného k zaplacení úhrady dluhu výzvou ze dne 14. 9. 2023, a to částky 15 396,62 Kč.11. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalovaný uhradil částku 1 Kč dne 13. 10. 2022 z účtu , tel. číslo, , Anonymizováno, na účet banky , Anonymizováno, a. s. a dále bylo zjištěno z výpisu účtu banky Creditas a. s., že dne 14. 10. 2022 pod číslem transakce , Anonymizováno, byla na účet č. , č. účtu, uhrazeno dne 14. 10. 2022 částka 20 000 Kč.12. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázané, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu nepodepsanou listinu nadepsané smlouvy a její přílohy, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by jejich text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, žalobkyně nedoložila ani žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a uzavřena, když neoznačila žádná tvrzení ani důkazy týkající způsobu ověření totožnosti žalovaného, např. skrze kontrolu občanského průkazu, elektronický podpis nebo jiné prostředky ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč pomocí bezhotovostního převodu na účet žalovaného účet , tel. číslo, , Anonymizováno, dne 14. 10. 2022. Následně takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) postoupena na žalobkyni. Soud však nevzal za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakkoli prověřovala schopnost žalovaného čerpaný úvěr splácet před uzavřením smlouvy.13. Soud nevzal za prokázané, že by smlouva mezi stranami o tvrzeném obsahu byla uzavřena. Pokud by její uzavření bylo prokázáno, soud by po právní stránce posoudil vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podle § 2395 a následujících o. z. jako vztah ze smlouvy o úvěru, která však nebyla uzavřena platně. Jak se podává ze skutkového závěru soudu, tak zatímco právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z.s.ú.“). Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěrus