34 C 435/2024-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 50 160 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná cestovala v prostředku MHD bez platného jízdního dokladu a byla takto zjištěna při kontrole přepravním kontrolorem, a to ve dnech 10. 6. 2014, 22. 7. 2014, 1. 9. 2014, 10. 10. 2014, 15. 10. 2014, 16. 10. 2014, 19. 11. 2014, 21. 11. 2014, 16. 12. 2014, 28. 2. 2015, 14. 1. 2015, 16. 2. 2015, 9. 2. 2015, 26. 2. 2015, 16. 2. 2015, 26. 2. 2015, 14. 5. 2015, 17. 6. 2015, 7. 9. 2015, 3. 9. 2015, 10. 9. 2015, 15. 12. 2015, 24. 6. 2016, 15. 6. 2016, 9. 12. 2016, 15. 8. 2016, 19. 12. 2016, 29. 3. 2017, 19. 7. 2017, 19. 7. 2017, 7. 8. 2017, 23. 9. 2017, 13. 11. 2017; žalovaná s Dopravním podnikem , adresa, a.s. uzavřela dohody s cestujícím, ve kterých se zavázala k úhradě jízdného a přirážky v dojednané lhůtě. Svou povinnost však žalovaná vůči žalobkyni v dojednané lhůtě nesplnila. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni jako právní nástupkyni , právnická osoba, . ohledně pohledávky za žalovanou jak jízdné, tak přirážku k jízdnému dle platných právních předpisů.2. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listiny - dohoda s cestujícím č. , Anonymizováno, , že žalovaná v žalobě uvedených dnech cestovala v dopravním prostředku , právnická osoba, . bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem; žalovaná se zavázala ve výše uvedené dohodě s cestujícím zaplatit jak odpovídající jízdné, tak přirážku k jízdnému, což však v dohodnuté lhůtě neučinila. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi Dopravním podnikem , adresa, a.s. a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, které bylo žalované řádně oznámeno, přičemž žalovaná v průběhu řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila.4. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, když nárok žalobkyně plyne z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), z § 18a zákona č. 111/1994 Sb., § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a článku IX. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaná rovněž zavázala výše uvedenou dohodou s cestujícím. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z § 1879 a násl. o. z., když Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi Dopravním podnikem , adresa, a. s. a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství v souladu s § 1968 a 1970 o. z., když výše příslušenství je dána dobou prodlení a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení ve výši 12 327 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 2 007 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za3 úkony právní služby po 3 140 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.6. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.