34 C 569/2024-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 1. 2. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 142 281,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 17. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala elektřinu z daného místa elektřinu odebírat. Následně žalobkyně vyúčtovala elektřinu fakturou č. , hodnota, splatnou 6. 2. 2023 na částku 80 577,47 Kč, fakturou č. , hodnota, splatnou 4. 5. 2023 na částku 61 463,68 Kč. Tyto dlužné částky žalovanou zaplacené nebyly. Jelikož byla žalovaná v prodlení s úhradou za jednotlivé platby elektřiny, žalobkyně žalované zaslala upomínku, a to dne 14. 11. 2023, když za upomínku žalobkyně vyúčtovala žalované částku 240 Kč (vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou 15. 3. 2023). Dlužná částka žalovanou zaplacena nebyla, přestože žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 14. 11. 2023 ve smyslu § 142a o. s. ř.2. Žalobkyně na žalobě setrvala.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k ústnímu jednání omluvila a žalovaná se bez předchozí omluvy k jednání nedostavila, Okresní soud v , adresa, jednal v nepřítomnosti účastníků za užití § 101 odst. 3 o. s. ř., kdy vycházel z žalobních tvrzení, doložených důkazů a obsahu spisu.5. Soud učinil tato zjištění z těchto důkazů:6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že tímto se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala zde elektřinu odebírat a tuto následně vyúčtovanou řádně hradit.7. Z faktury VS , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tato byla vystavena na částku 80 577,47 Kč představující dodávku elektřiny a období od 23. 11. 2022 do 9. 1. 2023, přičemž splatnost byla stanovena ke dni 6. 2. 2023.8. Z faktury VS , var. symbol, na částku 61 463,68 Kč bylo zjištěno, že představuje dodávku elektřiny za období od 10. 1. 2023 do 7. 4. 2023 se stanovením splatností ke dni 4. 5. 2023.9. Z faktury VS , var. symbol, na částku 240 Kč se stanovením splatnosti ke dni 15. 3. 2022 bylo zjištěno, že se jedná upomínku k zaplacení dlužné částky.10. Předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2023 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzvala k zaplacení dlužných částek, když tato výzva byla podána dle podacího lístku na poště dne 14. 11. 2023.11. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Dle § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb. (dále jen e. z.), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.13. Soud tedy vzal za zcela prokázaný skutkový stav tvrzený žalobkyní na základě výše provedených listinných důkazů, když další důkazy soudem nebyly prováděny, neboť dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě prokázán v takovém rozsahu, aby mohl meritorně rozhodnout, navíc žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, tvrzení žalobkyně nikterak nezpochybnila, v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila. V řízení tedy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 10. 2022, na základě kteréžto se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , kdy následně byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny fakturou v žalobě označenou č. , hodnota, splatnou 6. 2. 2023 na částku 80 577,47 Kč, fakturou č. , hodnota, splatnou 4. 5. 2023 na částku 61 463,68 Kč. Žalovaná žalobkyni dlužné částky nezaplatila, přestože byla upomínkou ze dne 15. 3. 2023 vyzvána k jejich zaplacení, kdy v souladu se smluvním ujednáním žalobkyně vyúčtovala výše označenou fakturou za tuto upomínku žalované částku 240 Kč (vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou 15. 3. 2023). Žalovaná žalobkyni nezaplatila dlužnou částku ani poté, co byla předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 13. 11. 2023 vyzvána k zaplacení dlužných částek.14. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žalobní nárok žalobkyně je v plném rozsahu důvodný, když mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a § 50 odst. 1 energetického zákona. Žalované tedy na základě uzavřené smlouvy vznikla povinnost po vyúčtování příslušných dodávek energie jednotlivými fakturami žalobkyni zaplatit, když tuto svou povinnost žalovaná nesplnila, přestože byla k zaplacení dlužných částek upomínána. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužné částky, je nepochybné, že se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni, a to ve smyslu § 1968 a 1970 o. z., kdy výše úroků z prodlení je odůvodněna § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedených skutečností tedy soud vyhověl žalobě, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, shledávaje nárok žalobkyně zcela opodstatněným.15. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. jí tak přísluší nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 31 537,60 Kč, když tato částka představuje součet těchto položek: 5 692 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony právní služby á 6 820 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 4 485,60 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.16. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.