34 C 730/2023-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 64 381 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval v prostředku MHD bez platného jízdního dokladu a byl takto zjištěn při kontrole přepravním kontrolorem, a to ve dnech 9. 1. 2012, 13. 1. 2012, 31. 1. 2012, 15. 2. 2012, 16. 3. 2012, 20. 3. 2012, 21. 3. 2012, 6. 4. 2012, 17. 4. 2012, 3. 5. 2012, 21. 5. 2012, 1. 6. 2012, 8. 8. 2012, 11. 9. 2012, 26. 9. 2012, 3. 10. 2012, 8. 10. 2012, 15. 10. 2012, 31. 10. 2012, 12. 12. 2012, 13. 12. 2012, 13. 12. 2013, 20. 12. 2012, 4. 1. 2013, 1. 2. 2013, 12. 2. 2013, 21. 2. 2013, 18. 2. 2013, 11. 5. 2013, 9. 7. 2013, 14. 7. 2013, 14. 9. 2013, 25. 10. 2013, 4. 12. 2013, 28. 8. 2014, 30. 9. 2014, 7. 10. 2014, 17. 2. 2015, 20. 2. 2015, 10. 8. 2015, 19. 8. 2015, 23. 11. 2015, 2. 2. 2016, 6. 2. 2016, 22. 3. 2016, 9. 5. 2016, 18. 5. 2016, 21. 12. 2016, 26. 1. 2017, 31. 5. 2017, 8. 8. 2017, 17. 10. 2017; žalovaný s [právnická osoba] uzavřel dohody s cestujícím, ve kterých se zavázal k úhradě jízdného a přirážky v dojednané lhůtě. Svou povinnost však žalovaný vůči žalobkyni v dojednané lhůtě nesplnil. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni jako právní nástupkyni Dopravního podniku [právnická osoba] ohledně pohledávky za žalovaným jak jízdné, tak přirážku k jízdnému dle platných právních předpisů. 2. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listiny - dohody s cestujícím č. [anonymizována tři slova], [číslo], [číslo], [anonymizována dvě slova], [číslo], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [číslo], [anonymizováno], [číslo], [číslo], [anonymizováno], [číslo], [číslo], [anonymizována dvě slova], [číslo], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [číslo], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizováno], [číslo], [anonymizována dvě slova], [číslo], [číslo], [anonymizována dvě slova], [číslo], [anonymizována tři slova], [anonymizováno], [číslo], že žalovaný v uvedených dnech cestoval v dopravním prostředku Dopravního podniku [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem; žalovaný se zavázal ve výše uvedené dohodě s cestujícím zaplatit jak odpovídající jízdné, tak přirážku k jízdnému, což však v dohodnuté lhůtě neučinil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, které bylo žalovanému řádně oznámeno, přičemž žalovaný v průběhu řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. 4. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, když nárok žalobkyně plyne § 760 Obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (u jízd uskutečněných dne 9. 1. 2012, 13. 1. 2012, 31. 1. 2012, 15. 2. 2012, 16. 3. 2012, 20. 3. 2012, 21. 3. 2012, 6. 4. 2012, 17. 4. 2012, 3. 5. 2012, 21. 5. 2012, 1. 6. 2012, 8. 8. 2012, 11. 9. 2012, 26. 9. 2012, 3. 10. 2012, 8. 10. 2012, 15. 10. 2012, 31. 10. 2012, 12. 12. 2012, 13. 12. 2012, 13. 12. 2013, 20. 12. 2012, 4. 1. 2013 1. 2. 2013, 12. 2. 2013, 21. 2. 2013, 18. 2. 2013, 11. 5. 2013, 9. 7. 2013, 14. 7. 2013, 14. 9. 2013, 25. 10. 2013, 4. 12. 2013), z ustanovení § 2550 o. z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (u jízd uskutečněných dne 28. 8. 2014, 30. 9. 2014, 7. 10. 2014, 17. 2. 2015, 20. 2. 2015, 10. 8. 2015, 19. 8. 2015, 23. 11. 2015, 2. 2. 2016, 6. 2. 2016, 22. 3. 2016, 9. 5. 2016, 18. 5. 2016, 21. 12. 2016, 26. 1. 2017, 31. 5. 2017, 8. 8. 2017, 17. 10. 2017), dále z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a článku IX. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaný rovněž zavázal výše uvedenými dohodami s cestujícím. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z ustanovení § 1879 a následujících o. z., když Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství, když výše příslušenství je dána dobou prodlení a ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení (u jízdy uskutečněné do 31. 12. 2013) a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u jízdy uskutečněné po 1. 1. 2014). 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 14 576 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 2 576 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 3 700 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.