35 C 138/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 10 825,96 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z titulu účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2023 a účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2023, na základě kterých žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a kterou se žalovaný zavázal žalobkyni za tyto služby platit cenu. Žalovaná částka představuje:- neuhrazenou cenu za služby třetích stran ve výši 3 775,35 Kč (vyúčtování č. , hodnota, , splatné 3. 2. 2023) a ve výši 5 287,57 Kč a 64 Kč (vyúčtování č. , hodnota, , splatné 6. 3. 2023),- nevrácenou podmíněnou slevu z kupní ceny ve výši 1 699,04 Kč, kterou se žalovaný v kupní smlouvě (součást účastnické smlouvy č. , hodnota, ) zavázal doplatit za koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, (dále jen „zařízení“), za podmínky, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy 24 měsíců (vyúčtování č. , hodnota, , splatné 20. 6. 2023).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně se omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako účastnická smlouva č. , hodnota, (telefonní číslo , tel. číslo, ze dne 5. 1. 2023 včetně všeobecných podmínek soud zjistil, že se v této listině žalobkyně zavázala na dobu neurčitou poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu těchto služeb dle ceníku žalobkyně. Smlouva je podepsána pracovníkem žalobkyně a žalovaným. Z listiny označené jako účastnická smlouva č. , hodnota, (telefonní číslo , tel. číslo, ze dne 25. 1. 2023 včetně všeobecných podmínek soud zjistil, že se v této listině žalobkyně zavázala na dobu 24 měsíců poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu těchto služeb dle ceníku žalobkyně. Smlouva je podepsána pracovníkem žalobkyně a žalovaným. Součástí této účastnické smlouvy je i ujednání o kupní smlouvě, na základě níž žalobkyně prodala žalovanému zařízení a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu ve výši 4 099 Kč s tím, že žalobkyně žalovanému poskytne z kupní ceny zařízení slevu 2 000 Kč podmíněnou dodržením sjednané doby trvání smlouvy. V opačném případě bude žalovaný povinen žalobkyni poměrnou část slevy vrátit. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla z důvodu neuhrazených vyúčtování splatných 3. 2. 2023 a 6. 3. 2023. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za období od 4. 1. 2023 do 19. 1. 2023 vyúčtovala mimo jiné částku 4 581,34 Kč za m-platby, splatnou 3. 2. 2023 (číslo , tel. číslo, . Z vyúčtování služeb č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za období od 20. 1. 2023 do 19. 2. 2023 vyúčtovala mimo jiné částky 5 287,57 Kč za m-platbu a 64 Kč za sms platbu, splatné 6. 3. 2023 (čísla , tel. číslo, a , tel. číslo, . Z vrubopisu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 1 699,04 Kč jako podmíněnou slevu k zařízení, splatnou 20. 6. 2023 (číslo , tel. číslo, . Z předžalobní výzvy včetně potvrzení podání soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 21. 3. 2024 odeslala předžalobní výzvu, kterou jej vyzvala k zaplacení dluhu. Pokud soud provedl též další důkazy, nezjistil z nich žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí.4. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastnickou smlouvou č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2023, sjednanou na dobu neurčitou, a účastnickou smlouvou č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2023, sjednanou na dobu 24 měsíců, se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (volání či sms na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby apod.) a související služby a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb. Nedílnou součástí smlouvy č. , hodnota, byla též kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení. Žalovaný nehradil vyúčtování služeb, žalobkyně proto účastnické smlouvy vypověděla, byly tak ukončeny předčasně. Žalovaný žalobkyni ani přes výzvu ze dne 19. 3. 2024 neuhradil cenu za služby třetích stran za období od 4. 1. 2023 do 19. 1. 2023 ve výši 3 775,35 Kč, splatnou 3. 2. 2023, a za období od 20. 1. 2023 do 19. 2. 2023 ve výši 5 351,57 Kč, splatnou 6. 3. 2023, a dále nevrátil podmíněnou slevu k zařízení ve výši 1 699,04 Kč, splatnou 20. 6. 2023.5. Po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k následujícímu právnímu posouzení věci. Účastníci uzavřeli nepojmenované smlouvy dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobkyně na základě těchto smluv poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal hradit jejich cenu. Žalobkyně proto má nárok na dlužnou částku za neuhrazenu cenu služeb třetích stran. Účastníci uzavřeli též kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobkyně žalovanému poskytla zařízení a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni jeho kupní cenu. Účastníci si sjednali, že žalobkyně žalovanému poskytne z kupní ceny slevu za podmínky, že bude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy, k čemuž však nedošlo, a žalobkyně tak má nárok na požadovanou část kupní cenu zařízení, respektive na vrácení podmíněné slevy. Žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Tato částka představuje 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 900 Kč za odměnu zástupce žalobkyně za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), dále 3 x 100 Kč za náhradu hotových výdajů zástupce podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhradu za DPH ve výši 21 % z částky představující odměnu zástupce a náhradu hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud postupoval při určení odměny zástupce žalobkyně dle § 14b AT, neboť je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává opakovaně obdobné formulářové žaloby, jedná se o věc typově i skutkově jednoduchou a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč.