35 C 181/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 16 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši představující bezdůvodné obohacení žalovaného. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) žalovanému poskytla dne 23. 5. 2022 finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, které nevrátil, ačkoli jej žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, k uhrazení této částky vyzvala dopisem ze dne 8. 12. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím bez jednání a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto se předpokládá, že proti tomuto procesnímu postupu nemá námitky. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na základě předložených listinných důkazů, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. Z výpisu z běžného účtu a ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného přišla dne 23. 5. 2022 platba ve výši 16 000 Kč z účtu předchůdkyně žalobkyně. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dohodla dne 29. 11. 2023 na postoupení pohledávky za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně žalovaného o oznámení pohledávky vyrozuměla. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 8. 12. 2023 odeslala předžalobní výzvu, kterou jej vyzvala k zaplacení dluhu do tří dnů.4. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 23. 5. 2022 poskytla převodem na účet částku ve výši 16 000 Kč. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky nevrátil. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný ale ani žalobkyni nic nezaplatil, ačkoli jej dopisem odeslaným dne 8. 12. 2023 vyzvala k navrácení finančních prostředků do tří dnů.5. Dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Po právním posouzení věci soud dospěl k následujícím závěrům. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu částku 16 000 Kč a žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil, proto je povinen toto bezdůvodné obohacení vrátit dle § 2991 o. z. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z., proto je žalovaný povinen zaplatit dlužnou částku žalobkyni. Žalovaný přitom netvrdil a neprokázal, že by předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni něco zaplatil. Splatnost bezdůvodného obohacení nastává dle § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy věřitele. Žalobkyně žalovaného poprvé vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou odeslanou dne 8. 12. 2023. Dle § 573 o. z. se tak má za to, že žalovanému zásilka došla dne 13. 12. 2023, a žalovaný byl následně povinen uhradit dlužnou částku dle výzvy do 18. 12. 2023. Žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Tato částka představuje 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 900 Kč za odměnu zástupce žalobkyně za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), a dále 3 x 100 Kč za náhradu hotových výdajů zástupce podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhradu za DPH ve výši 21 % z částky představující odměnu zástupce a náhradu hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud postupoval při určení odměny zástupce žalobkyně dle § 14b AT, neboť je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává opakovaně obdobné formulářové žaloby, jedná se o věc typově i skutkově jednoduchou a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč.