35 C 26/2024-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 16 720 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná částka představuje součet neuhrazených jízdných ve výši 11 x 20 Kč a přirážek k jízdnému ve výši 11 x 1 500 Kč za jízdy žalované bez platné jízdenky prostředky městské hromadné dopravy provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., a to dne 20. 6. 2016 v čase 7:02 na lince 4, dne 12. 8. 2016 v čase 14:54 na lince 38, dne 1. 9. 2016 v čase 16:16 na lince 38, dne 5. 10. 2016 v čase 8:29 na lince 38, dne 5. 11. 2016 v čase 13:46 na lince 38, dne 10. 11. 2016 v čase 14:23 na lince 38, dne 18. 11. 2016 v čase 15:59 na lince 12, dne 27. 12. 2016 v čase 11:06 na lince 38, dne 24. 3. 2017 v čase 8:28 na lince 38, dne 16. 5. 2017 v čase 13:03 na lince 38 a dne 30. 5. 2017 v čase 15:57 na lince 38. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni a žalovaná ani přes výzvu nic nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím bez jednání a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, proto se předpokládá, že proti tomuto procesnímu postupu nemá námitky. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na základě předložených listinných důkazů, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listin označených jako smluvní přepravní podmínky, že v případě jízdy bez platného dokladu je cestující povinen zaplatit přirážku k jízdnému. Z listin označených jako dohoda s cestujícím, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu linkami, ve dnech a časech specifikovaných v prvním odstavci tohoto rozsudku, přičemž v listinách je vždy uvedeno, že žalovaná uznává svůj dluh co do důvodu a výše a zavazuje se zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Listiny jsou podepsány žalovanou a pracovníkem společnosti , právnická osoba, . Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek včetně soupisu pohledávek, že se společnost , právnická osoba, ., jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dohodla dne 13. 10. 2021 na postoupení pohledávek za žalovanou. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávek a z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužných částek včetně podacího archu, že žalobkyně žalovanou oznámením ze dne 19. 2. 2023 vyrozuměla o postoupení pohledávek a vyzvala ji k zaplacení dluhů.4. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná cestovala dopravními prostředky městské hromadné dopravy provozovanými společností , právnická osoba, ., bez platné jízdenky, a to dne 20. 6. 2016 v čase 7:02 na lince 4, dne 12. 8. 2016 v čase 14:54 na lince 38, dne 1. 9. 2016 v čase 16:16 na lince 38, dne 5. 10. 2016 v čase 8:29 na lince 38, dne 5. 11. 2016 v čase 13:46 na lince 38, dne 10. 11. 2016 v čase 14:23 na lince 38, dne 18. 11. 2016 v čase 15:59 na lince 12, dne 27. 12. 2016 v čase 11:06 na lince 38, dne 24. 3. 2017 v čase 8:28 na lince 38, dne 16. 5. 2017 v čase 13:03 na lince 38 a dne 30. 5. 2017 v čase 15:57 na lince 38. Při přepravních kontrolách na místě neuhradila jízdné ani přirážku k jízdnému, o jízdách byly sepsány dohody s cestujícím, ve kterých se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně vždy jízdné ve výši 20 Kč a dále vždy přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč do 15 dnů od jízdy bez platného dokladu. Dluhy uznala co do důvodu a výše, předchůdkyni žalobkyně ale nic nezaplatila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což žalobkyně žalované oznámila. Žalovaná ale žalobkyni ani následně přes výzvu nic nezaplatila.5. Po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k následujícímu právnímu posouzení věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely ve výše specifikovaných dnech a časech smlouvu o přepravě dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalované tak vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně jízdné. Podle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, ve spojení se smluvními přepravními podmínkami společnosti , právnická osoba, ., je žalovaná povinna uhradit za každou z jízd bez jízdního dokladu dlužné jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1500 Kč ve lhůtě do 15 dnů ode dne zjištění jízd bez platného jízdního dokladu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešly tyto pohledávky i s příslušenstvím na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., a žalovaná je tak povinna zaplatit svůj dluh žalobkyni. Žalobkyně má dále nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, přičemž výše tohoto úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Tato částka představuje 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 900 Kč za odměnu zástupce žalobkyně za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a dále 3 x 100 Kč za náhradu hotových výdajů zástupce podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud postupoval při určení odměny zástupce žalobkyně dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává opakovaně obdobné formulářové žaloby, jedná se o věc typově i skutkově jednoduchou a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč.