35 C 43/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 15 192 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná částka představuje součet neuhrazených jízdných ve výši 2 x 16 Kč, 8 x 20 Kč a přirážek k jízdnému ve výši 10 x 1 500 Kč za jízdy žalovaného bez platné jízdenky prostředky městské hromadné dopravy provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., a to dne 28. 8. 2013 v čase 18:26 na lince , Anonymizováno, , dne 24. 9. 2013 v čase 14:41 na lince , Anonymizováno, , dne 14. 1. 2014 v čase 9:01 na lince , Anonymizováno, , dne 25. 2. 2014 v čase 16:19 na lince , Anonymizováno, , dne 6. 10. 2014 v čase 5:42 na lince , Anonymizováno, , dne 25. 11. 2014 v čase 15:17 na lince , Anonymizováno, , dne 23. 5. 2015 v čase 12:02 na lince , Anonymizováno, , dne 21. 6. 2015 v čase 13:29 na lince , Anonymizováno, , dne 14. 9. 2015 v čase 16:00 na lince , Anonymizováno, a dne 15. 2. 2017 v čase 10:48 na lince , Anonymizováno, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni a žalovaný ani přes výzvu nic nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím bez jednání a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto se předpokládá, že proti tomuto procesnímu postupu nemá námitky. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na základě předložených listinných důkazů, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako smluvní přepravní podmínky, že v případě jízdy bez platného dokladu je cestující povinen zaplatit přirážku k jízdnému. Z listin označených jako dohoda s cestujícím, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu linkami a v časech specifikovaných v prvním odstavci tohoto rozsudku, přičemž v listinách je vždy uvedeno, že žalovaný uznává svůj dluh co do důvodu a výše a zavazuje se zaplatit jízdné (2 x ve výši 16 Kč a 8 x ve výši 20 Kč) a přirážku k jízdnému (10 x ve výši 1 500 Kč) nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Listiny jsou podepsány žalovaným a pracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek včetně soupisu pohledávek, že se společnost , právnická osoba, ., jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dohodla dne 13. 10. 2021 na postoupení pohledávek za žalovaným. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávek a z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužných částek včetně podacího archu, že žalobkyně žalovaného oznámením ze dne 19. 2. 2023 vyrozuměla o postoupení pohledávek a vyzvala jej k zaplacení dluhů.4. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný cestoval dopravními prostředky městské hromadné dopravy provozovanými společností , právnická osoba, ., bez platné jízdenky, a to dne 28. 8. 2013 v čase 18:26 na lince , Anonymizováno, , dne 24. 9. 2013 v čase 14:41 na lince , Anonymizováno, , dne 14. 1. 2014 v čase 9:01 na lince , Anonymizováno, , dne 25. 2. 2014 v čase 16:19 na lince , Anonymizováno, , dne 6. 10. 2014 v čase 5:42 na lince , Anonymizováno, , dne 25. 11. 2014 v čase 15:17 na lince , Anonymizováno, , dne 23. 5. 2015 v čase 12:02 na lince , Anonymizováno, , dne 21. 6. 2015 v čase 13:29 na lince , Anonymizováno, , dne 14. 9. 2015 v čase 16:00 na lince , Anonymizováno, a dne 15. 2. 2017 v čase 10:48 na lince , Anonymizováno, . Při přepravních kontrolách na místě neuhradil jízdné ani přirážku k jízdnému, o jízdách byly sepsány dohody s cestujícím, ve kterých se žalovaný zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně zaplatit vždy jízdné, a to 2 x ve výši 16 Kč a 8 x ve výši 20 Kč, a dále vždy přirážku k jízdnému, a to 10 x ve výši 1 500 Kč, do 15 dnů od jízdy bez platného dokladu, dluhy uznal co do důvodu a výše, předchůdkyni žalobkyně ale nic nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což žalobkyně žalovanému oznámila. Žalovaný ale žalobkyni ani následně přes výzvu nic nezaplatil.5. Po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k následujícímu právnímu posouzení věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve výše specifikovaných dnech a časech smlouvu o přepravě v případě jízd do 31. 12. 2013 dle § 760 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), a v případě jízd od 1. 1. 2014 dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně jízdné. Podle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, ve spojení se smluvními přepravními podmínkami společnosti , právnická osoba, ., je žalovaný povinen uhradit za každou z jízd bez jízdního dokladu dlužné jízdné ve výši 16 Kč (za jízdy ve dnech 28. 8. 2013 a 24. 9. 2013) či 20 Kč (za zbývající jízdy) a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešly tyto pohledávky i s příslušenstvím na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. a žalovaný je tak povinen zaplatit svůj dluh žalobkyni. Žalobkyně má také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 517 odst. 2 obč. zák. či § 1970 o. z. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, přičemž výše tohoto úroku z prodlení je dána § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. či § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Tato částka představuje 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 900 Kč za odměnu zástupce žalobkyně za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a dále 3 x 100 Kč za náhradu hotových výdajů zástupce podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud postupoval při určení odměny zástupce žalobkyně dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává opakovaně obdobné formulářové žaloby, jedná se o věc typově i skutkově jednoduchou a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč.