36 C 769/2023-62 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 14. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 076 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku, placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobkyně se touto žalobou domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Dále žalobkyně uvedla, že svůj nárok na zaplacení příspěvku vůči žalovanému odvozuje z § 4 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy, přičemž žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 2. 12. 2021, když žalobkyně zjistila, že osobní automobil registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla neměl ode dne 4. 12. 2020 do 31. 3. 2021 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena dle ust. § 1 odstavec 2 uvedeného zákona. Vozidlo nebylo pojištěno 118 dní a tímto jednáním žalovaný porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku, přičemž výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Za uvedené období požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši celkem 5 846 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, tj. 47 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 118 dní, celkem ve výši 5 546 Kč, a dále z poplatku, spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odstavec 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala 15. 2. 2022.2. Dále žalobkyně uvedla, že odeslala žalovanému výzvu dne 29. 10. 2021, když zjistila, že osobní automobil registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla neměl ode dne 15. 5. 2021 do 31. 7. 2021 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena dle ust. § 1 odstavec 2 uvedeného zákona. Vozidlo nebylo pojištěno 78 dní a tímto jednáním žalovaný porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku ve výši celkem 7 008 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, tj. 86 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 78 dní, celkem ve výši 6 708 Kč, a dále z poplatku, spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odstavec 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala 12. 1. 2022.3. Dále žalobkyně uvedla, že odeslala žalovanému výzvu dne 24. 2. 2022, když zjistila, že osobní automobil registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla neměl ode dne 1. 8. 2021 do 5. 12. 2021 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena dle ust. § 1 odstavec 2 uvedeného zákona. Vozidlo nebylo pojištěno 127 dní a tímto jednáním žalovaný porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku ve výši celkem 11 222 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, tj. 86 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 127 dní, celkem ve výši 10 922 Kč, a dále z poplatku, spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odstavec 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala 10. 5. 2022.4. Dne 29. 3. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, když na výzvy žalovaný nereagoval a nic neuhradil.5. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 22. 11. 2022 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému, byl proto usnesením soudu ze dne 26. 10. 2023 zrušen.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.7. , právnická osoba, s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.8. Na základě předložených důkazů soud má za prokázáno, že žalovaný je od 5. 6. 2018 až dosud vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , žalobkyně jej vyzvala výzvou ze dne 2. 12. 2021 k úhradě příspěvku do Garančního fondu ČKP ve výši 5 546 Kč, s odůvodněním, že vozidlo, jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem, nemělo v období od 4. 12. 2020 do 31. 3. 2021 sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Za každý den nepojištění je žalovaný povinen zaplatit částku 47 Kč, když jde o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Ve výzvě byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení příspěvku 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto mu žalobkyně dne 9. 3. 2022 zaslala upomínku a dne 28. 4. 2022 mu právní zástupkyně žalobkyně zaslala předžalobní výzvu se lhůtou k zaplacení 15 dnů. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil.9. Dále bylo prokázáno, že žalovaný je od 25. 10. 2018 až dosud vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , žalobkyně jej vyzvala výzvou ze dne 29. 10. 2021 k úhradě příspěvku do Garančního fondu ČKP ve výši 7 008 Kč, s odůvodněním, že vozidlo, jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem, nemělo v období od 15. 5. 2021 do 31. 7. 2021 sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Za každý den nepojištění je žalovaný povinen zaplatit částku 86 Kč, když jde o nákladní automobil s hmotností do 3,5 t. Ve výzvě byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení příspěvku 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto mu žalobkyně dne 2. 2. 2022 zaslala upomínku, dne , právnická osoba, . 2022 II. upomínku a dne 29. 3. 2022 mu právní zástupkyně žalobkyně zaslala předžalobní výzvu se lhůtou k zaplacení 15 dnů. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil.10. Dále bylo prokázáno, že žalovaný je od 25. 10. 2018 až dosud vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , žalobkyně jej vyzvala výzvou ze dne 24. 2. 2022 k úhradě příspěvku do Garančního fondu ČKP ve výši 10 922 Kč, s odůvodněním, že vozidlo, jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem, nemělo v období od 1. 8. 2021 do 5. 12. 2021 sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Za každý den nepojištění je žalovaný povinen zaplatit částku 86 Kč, když jde o nákladní automobil s hmotností do 3,5 t. Ve výzvě byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení příspěvku 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto mu žalobkyně dne 1. 6. 2022 zaslala upomínku a dne 21. 6. 2022 mu právní zástupkyně žalobkyně zaslala předžalobní výzvu se lhůtou k zaplacení 15 dnů. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil.11. Toto je prokázáno osvědčením o registraci a přehledem provozovatelů vozidla RZ , SPZ, , osvědčením o registraci, kartou vozidla a přehledem provozovatelů vozidla RZ , SPZ, , dále výzvami ze dne 2. 12. 2021, 29. 10. 2021 a 24. 2. 2022 včetně potvrzení o odeslání, upomínkami ze dne 9. 3. 2022, 2. 2. 2022 a 1. 6. 2022, II. upomínkou ze dne , právnická osoba, . 2022 a předžalobními výzvami ze dne 28. 4. 2022, 29. 3. 2022 a 21. 6. 2022 včetně potvrzení o odeslání.12. Soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v souladu s ust. § 4 odstavec 1 a 6 zákona č. 168/1999 Sb., v souladu s ust. § 15 odst. , právnická osoba, zákona č. 168/1999 Sb. a v souladu s ust. § 24 zákona č. 168/1999 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná, neboť bylo prokázáno, že k vozidlu registrační značky , SPZ, , jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem, nebylo v období od 4. 12. 2020 do 31. 3. 2021 sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je proto povinen v souladu s ust. § 4 odstavec 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu, když žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku, placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez