36 C 813/2023-46 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 13. 4. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že smlouva o půjčce byla uzavřena se společností , právnická osoba, a žalovanou, pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze 17. 1. 2023 na společnost , právnická osoba, ., žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 17. 1. 2023 mezi společností zase , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobce požaduje po žalované částku 20 000 Kč z titul nároku na vydání bezdůvodného obohacení, když uzavřenou Smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalované dne 30. 10. 2020 částku ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, s poznámkou k platbě , tel. číslo, Tato částka byla žalované zaslána a žalovaná se na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatila a je tedy povinna vydat, oč se bezdůvodně obohatila. Předžalobní upomínka byla zaslána žalované dne 19. 2. 2023. Žalovaná ke dni podání žaloby nic neuhradila a dluží celkem částku 20 000 Kč.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 19. 7. 2023 elektronický platební rozkaz, tento se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 4. 10. 2023 zrušen a následně bylo ve věci nařízeno jednání.3. K jednání dne 27. 6. 2024 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil u jednání s tím, že na žalobě žalobkyně trvá. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. V souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav :Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil a vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, jako věřitel a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako klient výslovně prohlásili, že spolu uzavírají na základě žádosti žalované Smlouvu o spotřebitelském úvěru s tím, že žalované měl být poskytnut úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Smlouva není opatřena podpisem žalované. Ze , právnická osoba, podmínek pro smlouvy o zápůjčce soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto , právnická osoba, podmínky představují základní právní rámec práv a povinností pro právní vztahy ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi zapůjčitelem společností Credit on.cz s.r.o a jejími klienty. Z listiny Potvrzení o provedené platbě z 30. 10. 2020 jsou zjistil a vzal za prokázáno, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány The pay byla odeslána částka 20 000 Kč dne 30. 10. 2020 na účet , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 17. 1. 2023 mezi společností , právnická osoba, , co by postupitelem a společností , právnická osoba, ., jako postupníkem soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě této Smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost , právnická osoba, . Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy č. , hodnota, seznamu pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 17. 1. 2023 byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a na základě této Smlouvy přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni , Jméno zainteresované společnosti 0/0, Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 8. 2. 2023 společnost , právnická osoba, oznámila žalované, že byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek a že pohledávka za žalovanou přešla na společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, s tím, že žalovaná má hradit na účet této společnosti. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku ze dne 8. 2. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně písemně dne 8. 2. 2023 vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě celkové dlužné částky ve výši 79 177,31 Kč do tří dnů na příslušný bankovní účet. Předžalobní výzva byla podána k odeslání prostřednictvím , právnická osoba, dne 8. 2. 2023. Ze sdělení , jméno FO, a.s. soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, je majitelkou účtu č. , č. účtu, vedeného u , jméno FO, bank, a. s. a na tento účet byla v říjnu 2020 zaslána žalované částka 20 000 Kč s poznámkou VS , tel. číslo, Z nesporných skutkových tvrzení vzal soud za prokázáno, že žalovaná doposud částku 20 000 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatila žalobkyni nevrátila.6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu :Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, zaslala žalované na bankovní účet žalované dne 13. 10. 2020 částku 20 000 Kč; mezi , právnická osoba, a žalovanou nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná přijala částku 20 000 Kč bez právního důvodu a přijetím této částky došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení na úkor věřitele; na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky; předžalobní výzvou ze dne 8. 2. 2023 byla žalovaná vyzvána k vrácení peněžitého plnění, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalované odeslána k přepravě prostřednictvím , právnická osoba, byla dne 8. 2. 2023; žalovaná poté nic neuhradila a nevrátila žalobkyni peněžité plnění ve výši 20 000 Kč.7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu se ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále o.z.), v souladu s ustanovením § 2993 o.z., § 1879 a následující a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně představující bezdůvodné obohacení žalované ve výši 20 000 Kč je v celém rozsahu důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou nedošlo k platnému uzavření Smlouvy o úvěru či zápůjčce, bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalované finanční částku ve výši 20 000 Kč dne 30. 10. 2020, že tato částka byla zaslána žalované na její bankovní účet, a bylo tak prokázáno, že žalovaná částku 20 000 Kč přijala bez právního důvodu a tuto částku doposud žalobkyni nevydala. Dle názoru soudu žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodného obohacení, k němuž došlo na straně žalované ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila o tuto částku, musí žalobkyni vydat to, o co se obohatila, přičemž žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze 17. 1. 2023. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a byla ze strany soudu zavázána vydat v celém rozsahu oč se obohatila. Žalovaná byla předžalobní výzvou z 8. 2. 2023 vyzvána k vrácení bezdůvodného obohacení, poté nic žalobkyni neuhradila. V souladu s ustanovením § 573 o. z. se tak žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním od 19. 2. 2023, jak požaduje žalobkyně. Soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 19. 2. 2023 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 1968 o. z. a § 1970 o. z. Výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Na základě provedených důkazů tak bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a žalované uloženo vrátit bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč žalobkyni.8. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení v celém rozsahu úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále 3 úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14 byl odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále AT) a to převzetí věci, sepis žaloby předžalobní výzva, dále pak 3 paušály po 100 Kč, dle § 14 b odst. 5 AT a 21 % DPH v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., když zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty.9. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.10. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.