38 C 98/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kupní ceny za elektřinu dodanou žalované v období od 16. 3. 2022 – 13. 7. 2022 do odběrného místa na adrese , adresa, . Dále se žalobkyně domáhá uhrazení poplatku za zaslání upomínky. Dluh nebyl dosud splněn.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.Po provedeném dokazování níže označenými listinami má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 10. 2021, má soud za prokázáno, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrního místa shora. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 25. 7. 2022 má soud za prokázáno, že žalované vznikl za dobu od 16. 3. 2022 – 13. 7. 2022 nedoplatek na kupní ceně dodané elektřiny ve výši 15 303 Kč a byla vyzvána k jeho zaplacení nejpozději do 8. 8. 2022. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 9. 9. 2022, má soud za prokázáno, že žalované vznikl za dobu od 16. 3. 2022 – 13. 7. 2022 nedoplatek na kupní ceně dodané elektřiny ve výši 14 321 Kč a byla vyzvána k jeho zaplacení nejpozději do 23. 9. 2022. Žalobkyně v rámci upomínání žalované k úhradě výše uvedených faktur zaslala žalované upomínky, které vyúčtovala fakturami , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, a , Anonymizováno, á 200 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 7. 2023 je prokázáno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky z výše uvedených faktur, výzvu dle podacího lístku zaslala dne 24. 7. 2023.3. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky elektřiny se řídí ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb. a režim dodávky plynu se řídí ustanovením § 72 zákona č. 458/2000 Sb., povinnost zaplatit kupní cenu elektřiny je dána § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) a její splatnost § 1958 odst. 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.4. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 783 Kč, která se skládá z 1 242 Kč za zaplacený soudní poplatek, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 500 Kč, dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši 441 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady řízení se dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.5. Soud nepřiznal žalobci odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním, odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobcem účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobci nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s. ř.).6. Lhůta k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení byla stanovena v délce tří dnů počínající právní mocí tohoto rozsudku, když délka této lhůty k plnění odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.