54 C 424/2023-38 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 3. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 12 724,2 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdce“), účastnické smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , na základě kterých odebíral žalovaný od právního předchůdce žalobce služby elektronických komunikací a další související služby. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , tel. číslo, ze dne 20. 5. 2019 se splatností dne 3. 6. 2019, kterou byly odpůrci vyúčtované volání na informační/asistenční služby ve výši 1 491,78 Kč, pojištění ve výši 49 Kč a 49 Kč. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , tel. číslo, ze dne 20. 6. 2019 se splatností dne 4. 7. 2019, kterou byly odpůrci vyúčtované Pronájem zařízení Základ – Pevný internet ve výši 30 Kč, Pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, TV ve výši 50 Kč, volání na informační/asistenční služby ve výši 1 017,13 Kč, Volání na barevné linky v výši 11,35 Kč, pojištění ve výši 49 Kč a 49 Kč. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , tel. číslo, ze dne 20. 7. 2019 se splatností dne 3. 8. 2019, kterou byly odpůrci vyúčtované Pronájem zařízení Základ – Pevný internet ve výši 13 Kč, Pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, TV ve výši 21,67 Kč, volání na informační/asistenční služby ve výši 271,23 Kč, pojištění ve výši 34,30 Kč a 34,30 Kč. Součástí smluv bylo také ujednání o kupních smlouvách na koncová zařízení typu Samsung Galaxy J4+ a Samsung Galaxy J4+, kdy na kupní ceny na tato koncová zařízení poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému slevu podmíněnou řádným dodržením podmínek smluv. Žalovaný však nedodržel podmínky smluv, pročež právní předchůdce žalobce smlouvy vypověděl a doúčtoval žalovanému zbylou část kupní ceny koncových zařízení, podmíněnou slevu z kupní ceny těchto zařízení a sjednané pojištění koncových zařízení. Součástí smluv bylo také ujednání o pronájmu na koncová zařízení typu ZyXEL VMG3312-T20A a KAON KSTB6077, vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncová zařízení byly mu naúčtovány smluvní pokuty. Dále byla mezi právním předchůdcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ke koncovým zařízením Samsung Galaxy J4+ a Samsung Galaxy J4+ s měsíčním pojistným vždy po 49 Kč na každé koncové zařízení. Žalovaný však neuhradil ničeho. Pohledávky za žalovaným přešly na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 21. 2. 2022.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastnickou smlouvou uzavřenou mezi T-mobile Czech Republic a.s. a žalovaným dne 18. 4. 2019, č. , hodnota, , vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, součástí které bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy J4+ (J415FN) – Zlatý, IMEI 355866106465383, v ceně 3 989 Kč, na kterou byla žalovanému poskytnuta sleva 3 000 Kč podmíněná řádným dodržováním podmínek smlouvy.4. Účastnickou smlouvou uzavřenou mezi , Anonymizováno, a žalovaným dne 18. 4. 2019, č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, součástí které bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy J4+ (J415FN) – Černý, IMEI 355866107241163, v ceně 3 989 Kč, na kterou byla žalovanému poskytnuta sleva 3 000 Kč podmíněná řádným dodržováním podmínek smlouvy.5. Účastnickou smlouvou uzavřenou mezi T-mobile Czech Republic a.s. a žalovaným dne 7. 5. 2019, č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, součástí které bylo ujednání o pronájmu na koncového zařízení a současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.6. Účastnickou smlouvou uzavřenou mezi , Anonymizováno, a žalovaným dne 18. 4. 2019, č. , hodnota, vč. Předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení ze dne 9. 5. 2019 vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, součástí které bylo ujednání o pronájmu na koncového zařízení a současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.7. Vyúčtováním služeb za období od 20. 4. do 19. 5. 2019, vyúčtováním služeb za období od 20. 5. do 19. 6. 2019, vyúčtováním služeb za období od 20. 6. do 19. 7. 2019, vyúčtováním služeb za období od 20. 8. do 19. 9. 2019 ze dne 20. 9. 2019, vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 3. 12. 2019 vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce řádně fakturoval žalovanému poskytnuté služby elektronických komunikací, vč. měsíčních poplatků za pojištění a splátek za koncové zařízení8. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne 3. 9. 2019, vč. podacího archu ze dne 5. 9. 2019, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce z důvodu dlouhodobého neplnění závazků vypověděl všechny účastnické smlouvy.9. Vrubopisem č. , hodnota, ze dne 5. 11. 2019 a vrubopisem č. , hodnota, ze dne 5. 11. 2019 vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce doúčtoval žalovanému poskytnuté podmíněné slevy na kupní cenu koncových zařízení ve výši 3 000 Kč a 3 000 Kč10. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne 11. 2. 2022, včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 21. 3. 2022 vzal soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným platně přešly na žalobce a tato skutečnost byla žalovanému oznámena.11. Ze zbylých v řízení provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění.12. Dle ust. § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.13. Dle ust. § 2079 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.14. Dle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.15. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli na základě účastnických smluv mimo jiné kupní smlouvy na koncová zařízení typu Samsung Galaxy J4+ (J415FN) – Zlatý, IMEI 355866106465383, a Samsung Galaxy J4+ (J415FN) – Černý, IMEI 355866107241163, které soud posoudil dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na tato koncová zařízení slevu z kupní ceny podmíněnou minimální délkou trvání smlouvy v celkové výši 6 000 Kč. Žalovaný však nedodržel podmínky smluv, pročež právní předchůdce žalobce smlouvy vypověděl a fakturami č. , hodnota, a , Anonymizováno, obě ze dne 5. 11. 2019 žalovanému podmíněné slevy doúčtoval, žalovaný však neuhradil ničeho. Pojištění zařízení soud posoudil dle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. Smluvní pokutu za nevrácení zařízení soud posoudil dle ust. § 2048 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. Prokázáno bylo také to, že pohledávka právního předchůdce žalobce byla platně postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 2. 2022 a žalovaný byl o této skutečnost obeznámen. Na žalovaném bylo, aby v řízení prokázal, že dlužnou částku uhradil, což však neučinil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 12 724,12 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.17. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142