54 C 57/2024-42 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 12. 2022, ve znění doplnění ze dne 22. 4. 2024, domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 454,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovanou pohledávku nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno, , jméno FO, p. l. c. (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, p. l. c.) jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným prostřednictvím svých webových stránek www., Anonymizováno, .cz dne 28. 4. 2022 Smlouvu o revolvingovém úvěru, tj. za použití prostředků komunikace na dálku, před uzavřením smlouvy byla ověřována totožnost žalovaného a jeho schopnost splácet úvěr. Žalovaný v období od 28. 4. 2022 do 3. 5. 2022 čerpal úvěr pod variabilním symbolem , var. symbol, na účet č. , č. účtu, , celkem se jedná o částku 40 000 Kč (částku 10 000 Kč dne 28. 4. 2022, 29. 4. 2022 částku 2 x 1 000 Kč a 3 000 Kč, 2. 5. 2022 částku 2 000 Kč, 3 x 3 000 Kč a 5 000 Kč, dne 3. 5. 2022 částku 4 000 Kč, 3 x 1 000 Kč, 500 Kč a 1 500 Kč) Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky nejpozději dne 27. 8. 2022. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina ve výši 40 000 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3 x 250 Kč) a úrok za období čerpání úvěru ve výši 18 704,80 Kč, dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od 28. 8. 2022 a nákladů řízení, žalovaný byl opakovaně upomínám k úhradě dluhu původním věřitelem a následně i zástupcem žalobkyně. V případě, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, žalobkyně navrhla, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Soud ve věci nařídil na den 27. 8. 2024 ústní jednání, ke kterému se žalovaný osobně dostavil, zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání předem omluvil.3. Žalovaný k věci uvedl, že si není vědom, že by uzavřel předmětnou smlouvu, o kterou v řízení jde, ale asi smlouvu uzavřel nebo ji uzavřeli jeho bratranci, kteří měli přístup k internetu a jeho údajům, oni jsou teď ve výkonu trestu. , adresa, , Anonymizováno, Kč, kterou měl dostat, tak tato částka byla asi na účet u , jméno FO, poslána a byla asi vybrána, už si to nepamatuje, kdo a kdy ji vybral, možná to byli ti jeho bratranci, účet už je zrušen. , adresa, , Anonymizováno, Kč by žalobkyni byl ochoten zaplatit, ale pouze formou splátek po 1 000 Kč měsíčně s tím, že nemá větší finanční prostředky, které by uhradil. V současné době pobírá starobní důchod v průměru asi 25 000 Kč měsíčně, na exekuci je mu strháváno asi 4 500 Kč měsíčně, žalovaný žije sám v podnájmu, za který platí přibližně 13 000 Kč měsíčně včetně služeb.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- že Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice není podepsána žádnou smluvní stranou, jako věřitel je označena společnost , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c a jako klient , Jméno zainteresované osoby 0/0, , identifikovaný rodným číslem, adresou trvalého bydliště, dále je uvedeno jeho telefonního číslo a emailová adresa, smlouvou se věřitel zavazuje poskytnout klientovi úvěr do výše úvěrového limitu 40 000 Kč, s částkou prvního čerpání ve výši 1 000 Kč, výpůjční úroková sazba, tj. nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru činí 0,4026 % za den, 146,949 % ročně, celková splatná částka je 71 838,95 Kč, úvěr má být splácen v měsíčních splátkách odpovídajících minimální částce platby (13% z nesplaceného úvěru spolu s úrokem nebo 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší) klient se zavazuje poskytnuté prostředky splatit spolu s úrokem 10,50 % měsíčně a platit věřiteli další smlouvou sjednané poplatky;- že Standardní informace o spotřebitelském úvěru a Standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující s na klienty v České republice obsahují základní informace o poskytovaném úvěru a definici pojmů, tyto listiny nejsou podepsány;- že z účtu společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, p. l. c. byla na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, odeslána dne 28. 4. 2022 částka 10 000 Kč, dne 29. 4. 2022 částka 1 000 Kč 3 000 Kč, 1 000 Kč, dne 2. 5. 2022 částka 3 000 Kč, 3 000 Kč, 3 000 Kč, 2 000 Kč, 5 000 Kč, dne 3. 5. 2022 částka 1 000 Kč, 500 Kč, 1 000 Kč, 1 500 Kč, 1 000 Kč, 4 000 Kč (zjištěno z Potvrzení o provedené platbě , jméno FO, .cz s. r. o.), uvedené částky jsou shodně evidovány jako výběry v Přehledu provedených výběrů;- že žalovaný byl klientem , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, a. s., jeho účet č. , č. účtu, byl již zrušen, pod VS , var. symbol, bylo v květnu 2022 přijato na účet dne 3. 5. 2022 - 4 000 Kč, 1 000 Kč, 1 500 Kč, 1 000 Kč, 500 Kč, 1 000 Kč, dne 2. 5. 2022 - 5 000 Kč, 2 000 Kč, 3 000 Kč, 3 000 Kč, 3 000 Kč), zjištěno z Informace o klientech ze dne 19. 6. 2024;- že žalovaná pohledávka je předmětem Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek, uzavřené mezi , Anonymizováno, , jméno FO, p. l. c. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 27. 1. 2020;- že zástupce žalobkyně žalovanému oznámil postoupení pohledávky a žalovaného vyzval k úhradě dluhu ve výši 59 454,80 Kč do tří dnů, listiny byly žalovanému odeslány na adresu trvalého bydliště (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2022, Výzvy k úhradě ze dne 22. 9. 2022 a Podacího lístku ze dne 22. 9. 2022).5. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. byla v měsíci dubnu a květnu 2022 připsána celkem částka 40 000 Kč, která byla poukázána na uvedený účet z účtu původního věřitele (, Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c).6. Podle ustanovení § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c. za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.7. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek, s využitím telefonního čísla a identifikačního SMS kódu, žalovaný tento způsob uzavření smlouvy nepotvrdil. Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu, ani jakýkoliv údaj o jejím podpisu s využitím SMS kódu, žalobkyně nepředložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně konkrétního způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána, přičemž soud byl připraven žalobkyni náležitě poučit u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a označení důkazních návrhů, s ohledem na nepřítomnost žalobkyně však toto poučení nebylo možné realizovat.8. Soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalovanému na jeho účet byla bez v řízení prokázaného právního důvodu poukázána částka 40 000 Kč, žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. a podle ustanovení § 2991 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný částku 40 000 Kč nezaplatil ani po písemné předžalobní výzvě zástupce žalobkyně, proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 40 000 Kč, a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. také úroky z prodlení za dobu od 26. 9. 2023, což je (v návaznosti na lhůtu k plnění v předžalobní výzvě) první den prodlení žalovaného a ohledně všech zbývajících nároků požadovaných na podkladě předmětné smlouvy, soud žalobu zamítl (výrok II.).9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na jejich částečný procesní úspěch i neúspěch ve věci.10. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách po 1 500 Kč, s ohledem na majetkové poměry žalovaného.