56 C 48/2024-48 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 66 876 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jel dne 28. 8. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 22. 1. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 23. 1. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 24. 2. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 1. 3. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 17. 4. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 24. 4. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 25. 4. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 11. 5. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 15. 8. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 14. 10. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 17. 10. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 25. 10. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 6. 1. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 25. 1. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 27. 1. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 17. 2. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 22. 2. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 6. 3. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 24. 3. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 16. 4. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 29. 8. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 15. 9. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 6. 10. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 6. 10. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 13. 10. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 20. 10. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 1. 11. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 10. 11. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 24. 11. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 2. 12. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 14. 12. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 15. 12. 2016 linkou č. , hodnota, , dne 2. 1. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 9. 1. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 29. 1. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 1. 2. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 20. 2. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 26. 3. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 21. 5. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 25. 5. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 25. 6. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 25. 7. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 4. 9. 2017 linkou č. , hodnota, ,provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, , adresa, ., bez platného jízdního dokladu, když žalovaný neuhradil jízdné ve výši 1 x 16 Kč a 43 x 20 Kč a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 44 x 1 500 Kč. Žalovaný v den jízdy vždy podepsal Dohodu s cestujícím, ve které uznal pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne 19. 3. 2024 a to tak, že nesouhlasil s nároky žalobkyně specifikovanými na straně 41 – 45 žaloby, protože vykonával trest odnětí svobody. Ostatní nároky specifikované v žalobě učinil nespornými, tyto uznal. Dále požádal, v případě, že bude mu uložena hradit nároky vůči žalobkyni, aby tyto mohl hradit ve splátkách.3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaný níže uvedeného dne cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , adresa, . na označené lince ve specifikovaném čase a neprokázal se pověřené osobě jízdním dokladem s tím, že uznal svůj dluh vůči , adresa, . za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž se je zavázal zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z následující tabulky:Dohoda č.Den jízdyLinka č.HodinaVýše jízdného (Kč)Výše přirážky (Kč), Anonymizováno28.8.201310614:54161500, Anonymizováno22.1.201410811:24201500, Anonymizováno23.1.20145414:38201500, Anonymizováno24.2.20145410:11201500, Anonymizováno1.3.201410614:38201500, Anonymizováno17.4.20145408:07201500, Anonymizováno24.4.201410313:50201500, Anonymizováno25.4.201410310:56201500, Anonymizováno11.5.20145412:40201500, Anonymizováno15.8.201410316:59201500, Anonymizováno14.10.20145413:49201500, Anonymizováno17.10.201410808:28201500, Anonymizováno25.10.201410818:00201500, Anonymizováno6.1.201510311:12201500, Anonymizováno25.1.2015816:30201500, Anonymizováno27.1.201510313:16201500, Anonymizováno17.2.20151721:05201500, Anonymizováno22.2.201510612:41201500, Anonymizováno6.3.2015117:45201500, Anonymizováno24.3.20154908:04201500, Anonymizováno16.4.201510110:00201500, Anonymizováno29.8.20161111:29201500, Anonymizováno15.9.20161014:04201500, Anonymizováno6.10.201610808:45201500, Anonymizováno6.10.201610809:46201500, Anonymizováno13.10.201610809:30201500, Anonymizováno20.10.201610812:49201500, Anonymizováno1.11.201610810:43201500, Anonymizováno10.11.201610816:04201500, Anonymizováno24.11.201610809:45201500, Anonymizováno2.12.20165414:56201500, Anonymizováno14.12.201610117:34201500, Anonymizováno15.12.201610214:46201500, Anonymizováno2.1.20175418:06201500, Anonymizováno9.1.201710315:55201500, Anonymizováno29.1.20175414:46201500, Anonymizováno1.2.201710219:58201500, Anonymizováno20.2.201710809:09201500, Anonymizováno26.3.20175408:20201500, Anonymizováno21.5.20171110:57201500, Anonymizováno25.5.201710811:05201500, Anonymizováno25.6.2017111:16201500, Anonymizováno25.7.2017216:47201500, Anonymizováno4.9.20174914:02201500Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ani přes předžalobní výzvu však ničeho neuhradil.4. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo při jízdách v roce 2013 k uzavření smluv o přepravě podle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), resp. § 2550 o. z., čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné. Při jízdách v roce 2014, 2015, 2016 a 2017 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným k uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvní přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný v uvedené dny zároveň uznal svůj dluh ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázal tento dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů. K obraně žalovaného, že nárok specifikovaný na straně 41 až 45 žaloby není oprávněný, neboť v tuto dobu vykonával trest odnětí svobody, soud uvádí, v období od 28. 8. 2013 (nárok 1) do 4. 9. 2017 (nárok 44) byl žalovaný ve výkonu trestu odnětí svobody od 25. 4. 2015 do 24. 8. 2016, přičemž žádná z výše uvedených jízd bez platného jízdního dokladu do tohoto období výkonu nespadá. Soud dospěl k závěru, že dluhy žalovaného podle § 558 obč. zák., resp. § 2053 o. z. v době uznání trvaly. Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostal dnem následujícím do prodlení, soud žalobkyni v mezích žalobního návrhu a v souladu s § 517 odst. 1, 2 obč. zák., resp. § 1968 a § 1970 o. z. přiznal rovněž úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 14 916 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 2 676 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 3 780 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství formou měsíčních splátek á 2 000 Kč měsíčně, když je tato možnost dána ustanovením § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř., přičemž možnost splátek byla žalovanému přiznána pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný byl dále zavázán zaplatit i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto