56 C 99/2024-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 13 271,96 Kč s odůvodněním, že společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, , jako právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela s žalovaným dne 13. 12. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých služeb spočívajících v dodání energií, a sice elektřiny dodané v období od 16. 9. 2020 do 11. 1. 2021 na základě faktury č. , hodnota, ve výši 13 271,96 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 přešly označené pohledávky na žalobkyni ke dni 26. 10. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 11. 2023. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyně dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, ze dne 13. 12. 2019, že společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a za tuto hradit řádně a včas dohodnutou platbu, cena elektřiny byla stanovena dle platného ceníku.- z faktury č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od 16. 9. 2020 do 11. 1. 2021 a nedoplatek činil částku 13 271,96 Kč, splatná dne 5. 2. 2021.- z listiny označené smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2019, dodatku č. , hodnota, ze dne 4. 3. 2020 a dodatku č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2021 ve spojení s dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek č. , hodnota, a potvrzením o zaplacení kupní ceny, že společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely písemnou dohodu, na základě níž se dohodly na postupování pohledávek s jejich příslušenstvím a veškerými právy s nimi spojenými vzniklými mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřinu a nebo zemního plynu s tím, že postupování pohledávek bude probíhat v dílčích souborech způsobem popsaným v článku III. smlouvy. Následně bylo mezi stranami na základě písemných dodatků ujednáno navýšení nominální hodnoty postupovaných pohledávek. Ke dni 26. 10. 2023 byl žalobkyni předán soubor dílčích pohledávek, mj. i pohledávka za žalovanou dle shora označených smluv, za něž dne 26. 10. 2023 zaplatila celou kupní cenu.- z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 2. 11. 2023, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětných pohledávek.- z předžalobní upomínky ze dne 2. 11. 2023 včetně podacího lístku, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky po splatnosti, výzva mu byla téhož dne zaslána.5. V řízení byl prokázán následující podstatný skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , dodávala žalovanému elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny 13. 12. 2019 do odběrného místa na adrese , adresa, za cenu dle platných ceníků. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek za dodanou elektřinu v období od 16. 9. 2020 do 11. 1. 2021 v částce 13 271,96 Kč, splatná dne 5. 2. 2021. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků č. , hodnota, -3, předávacího protokolu č. , hodnota, , postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětné pohledávky na žalobkyni s účinností ke dni 26. 10. 2023, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 11. 2023, který byl téhož dne zaslán na adresu žalovaného. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ničeho neuhradil.6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena ke dni 13. 12. 2019 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do shora označeného odběrného místa podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jež jsou svou povahou smlouvami kupními podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně se na základě těchto smluv zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal hradit vyúčtování jejich skutečného odběru dle sjednané ceny. Žalovaný tak neučinil, když nezaplatil zbývající nedoplatek vyúčtování za odebranou elektřinu v celkové částce 13 271,96 Kč. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni a postoupení žalovanému v souladu s ustanovením § 1879 o. z. oznámeno. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni něčeho uhradil. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 13 271,96 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, byl podle § 1968 a § 1970 o. z. rovněž zavázán k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti faktory, přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.9. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.