57 C 5/2024-51 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 2. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 12 008,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 8. 11. 2019 se žalobkyní Smlouvu k službě , Anonymizováno, účet za použití prostředků komunikace na dálku, žalované byla zřízena služba , Anonymizováno, nákupní účet, přičemž dle čl. 1.2 Smlouvy činil limit odložených plateb žalované až 30 000 Kč s tím, že žalovaná mohla čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaná zároveň využila i služby „, Anonymizováno, Karta“, kterou si žalovaná objednala prostřednictvím , Anonymizováno, Účtu. Žalovaná dále se žalobkyní uzavřela 3. 11. 2021 Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobkyně žalované poskytla prostřednictvím odložené platby spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč, na dobu neurčitou, který měl být žalovanou splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků, žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 4 splátkách ve výši 1 394,64 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaná využila v období od 5. 5. 2021 do 31. 1. 2022 služeb v celkové výši 11 685,83 Kč, částku 6 156,54 Kč prostřednictvím karty, částku 5 529,29 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Podle obchodních podmínek má žalobkyně v případě prodlení žalované nárok na úhradu poplatku z prodlení, jako účelně vynaložených nákladů, přičemž jeho výše je dána délkou prodlení dle smluvních pravidel. Žalovaná byla opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě svých závazků, neboť tyto neplnila řádně a včas, proto žalobce uplatnil právo na okamžité splacení všech závazků, výzvou ze dne 26. 12. 2021. Žalovaná čerpala částku 11 685,83 Kč, když poplatky za prodlení činily 3 791,51 Kč, poplatek za službu , Anonymizováno, účet částku 392 Kč a poplatky za odložení splatnosti částku 1 149 Kč, žalovaná uhradila celkem 5 010 Kč, které byly započteny na vzniklé poplatky, když neuhrazená výše poplatků činí 322,51 Kč, celkem má žalobkyně vůči žalované pohledávku ve výši 12 008,34 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 11 685,83 Kč a dlužných poplatků ve výši 322,51 Kč, která byla splatná dne 15. 2. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2023, žalovaná na výzvu nereagovala a na dlužnou částku ničeho neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Po v řízení provedeném dokazování listinami založenými žalobkyní - Smlouvou o službě , Anonymizováno, účet ze dne 8. 11. 2019, smlouvou o splátkovém limitu ze dne 3. 11. 2021 včetně přílohy, vyúčtování za období 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12/2021, 1/2022, předžalobní výzvou ze dne 2. 3. 2023, fotografií OP, výpisy ze zákaznického účtu žalované, ceník služeb a poplatků, upozornění na splatnost vyúčtování vzal soud z těchto listin za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne 8. 11. 2019 smlouva k službě , Anonymizováno, účet, na základě které poskytovala žalobkyně žalované platební služby, když si strany sjednaly poplatky za správu a vedení účtu, odložení splatnosti, vyúčtování a poplatek za prodlení s úhradou vyúčtování, dne 3. 11. 2021 účastníci uzavřeli smlouvu o splátkovém limitu ve výši 5 000 Kč s tím, že dle přílohy ze 4. 11. 2021 měla být vyčerpaná částka 4 998 Kč uhrazena ve 4 měsíčních splátkách po 1 394,64 Kč, počínaje dnem 15. 12. 2021 do 15. 3. 2022 s úrokovou sazbou 47,70 % ročně. Žalovaná čerpala služby v měsících 5/2021 až 1/2022 v částce 11 685,83 Kč, když žalobkyni uhradila 5 010 Kč, přičemž poplatky za odložení platby v tomto období činily 1 149 Kč, poplatky za prodlení činily 3 791,51 Kč, poplatky za vedení služby , Anonymizováno, účet činily 392 Kč. Výše uvedená skutková zjištění soud pro jejich stručnost dále převzal i jako závěr o skutkovém stavu věci.Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu podle ustanovení dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále také jen „OZ“), ustanovení § 2 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, kdy spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy na základě kterých fakticky poskytla žalované spotřebitelský úvěr a žalovaná se zavázala tento dle smlouvy hradit, včetně poplatků stanovených v ceníku. Žalovaná svou povinnost řádně neplnila, proto došlo k zesplatnění úvěru v plné výši ke dni 15. 2. 2021. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě jistiny a neuhrazených poplatků za prodlení s úhradou plateb, jako příslušenství pohledávky dle § 513 OZ, celkem v částce 12 008,34 Kč a dále v souladu s ustanovením § 1970 OZ k zaplacení úroků z prodlení, ve výši určené podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, soud proto zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 769,60 Kč, když tyto náklady sestávají z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, z odměny právního zástupce ve výši 4 860 Kč, za tři úkony právní služby po 1 620 Kč, určené dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), z náhrady hotových výdajů k výše uvedeným úkonům právní služby ve výši 900 Kč, za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z částky 1 209,60 Kč, jako náhrady za 21% DPH z částky 5 760 Kč. Místo plnění k rukám právního zástupce žalobkyně bylo určeno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.