57 C 55/2024-20 — Okresní soud v Ostravě

Žalobou došlou soudu dne 9. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 834 Kč s příslušenstvím jako zákonného příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zákonného poplatku za uplatnění práva, s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel vozidla RZ , SPZ, , neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla v období od 22. 11. 2020 do 9. 5. 2021.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Po v řízení provedeném dokazování výzvou k úhradě příspěvku ze dne 22. 11. 2021, upomínkou k úhradě ze dne 30. 9. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl v období od 22. 11. 2020 do 9. 5. 2021 provozovatelem nákladního automobilu, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , když v uvedeném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 22. 11. 2021 k zaplacení příspěvku ve výši 14 534 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s lhůtou k úhradě 30 dnů od doručení a následně i upomínku k úhradě. Soud výše uvedená skutková zjištění převzal pro jejich stručnost i jako závěr o skutkovém stavu.Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle ust. § 1 odst. 2, § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný jako provozovatel vozidla RZ , SPZ, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to po dobu od 22. 11. 2020 do 9. 5. 2021, tedy po dobu 169 dní. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti za škodu. V daných případech činila u vozidla RZ , SPZ, sazba příspěvku částku 86 Kč za den, když se jednalo o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 14 534 Kč (86 Kč x 169 dní), a dále výzvu k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, což žalovaný neučinil. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu ve výši 14 534 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem v částce 14 834 Kč, a to dle ust. § 1970 občanského zákoníku včetně úroků z prodlení, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 2 252 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 300 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 AT, a z 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.