57 C 92/2023-34 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se žalobou doručenou okresnímu soudu dne 16. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 20 218,06 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastnice uzavřely dne 28. 2. 2011 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, v rámci které byl poskytnut žalované revolvingový úvěr č. , hodnota, , který se stal aktivní okamžikem prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové (kreditní) karty, když žalovaná byla oprávněná čerpat revolvingový úvěr opakovaně, až do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši 40 000 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, kdy splatnost pravidelné měsíční splátky ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky byla povinna hradit vždy k 20. dni kalendářního měsíce a žalobkyně tedy ke dni 16. 5. 2022 zesplatnila úvěr a požádala žalovanou o splacení celého úvěru, když na tuto výzvu žalovaná nereagovala a po zesplatnění úvěru žádnou splátku neuhradila, když pohledávka za žalovanou ve výši 20 218,06 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 19 716,94 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 201,12 Kč. Žalobkyně kapitalizovala ke dni sepsání žaloby úrok ve výši 3 270,62 Kč, jako úrok ve výši 26,28 % ročně z jistiny od zesplatnění, tedy od 17. 5. 2022 do 15. 8. 2022.Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzal právní zástupce žalobkyně žalobu, s ohledem na vyjádření žalované v rámci odporu, proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu, částečně zpět co do částky 5 664,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 329,37 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 1 829,43 Kč za dobu od 22. 2. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 3 500 Kč za dobu od 11. 3. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 164,15 Kč za dobu od 22. 2. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 500 Kč za dobu od 11. 3. 2023 do zaplacení, s ohledem na to, že žalovaná po podání žaloby uhradila ve dvou splátkách celkem částku 7 000 Kč, kterou žalobkyně započetla částečně na jistinu a částečně na úroky, když ve zbytku na žalobě co do uhrazení jistiny 14 553,91 Kč, kapitalizovaného úroku za dobu od 17. 5. 2022 do 10. 3. 2023 v částce 3 274,03 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 14 387,51 Kč za dobu od 11. 3. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od 31. 5. 2022 do 10. 3. 2023 v částce 1 836,60 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 553,91 Kč za dobu od 11. 3. 2023 do zaplacení setrval, soud proto v souladu s ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) řízení v rozsahu zpětvzetí usnesením ze dne 3. 1. 2024 zastavil.Žalovaná se k žalobě, mimo vyjádření v odporu ohledně částečné úhrady, nevyjádřila.Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl na základě předložených listinných důkazů.Po v řízení provedeném dokazování vzal soud za prokázáno z výpisu čerpání splátek a úhrad, úvěrové smlouvy č. , hodnota, , úvěrových podmínek žalobkyně, potvrzení o ověření bonity klienta, výzvy ke splacení úvěru ze dne 16. 5. 2022 a přehledem odeslané pošty, že dne 28. 2. 2011 byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , když podpisem této smlouvy byla dále uzavřena i smlouva o revolvingovém úvěru, na částku 40 000 Kč, jehož čerpání bylo prováděno prostřednictvím úvěrové (kreditní) karty, ve smlouvě o úvěru byla sjednána roční úroková sazba 36,17 %. Účastnice si sjednaly splácení revolvingového úvěru splátkami ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce, když dle hlavy šest, § 3 úvěrových podmínek byla žalovaná povinna úvěr splatit na žádost žalobkyně v případě prodlení se splácením alespoň dvou splátek. Žalobkyně dopisem ze dne 16. 5. 2022 vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru ve výši 22 259,15 Kč do 14 dnů od této výzvy a tuto odeslala dne 17. 5. 2022 žalované. Výše uvedená skutková zjištění soud pro jejich stručnost dále převzal i jako závěr o skutkovém stavu věci.Soud výše uvedený skutkový stav právně zhodnotil dle § 2395 a násl., § 3028 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 273 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, § 2 a následujících zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, když mezi účastníky byla sjednána úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr, žalovaná řádně splátky úvěru nehradila, proto byla žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami oprávněna k zesplatnění celého úvěru, když celý zůstatek úvěru včetně příslušenství žalovaná neuhradila (mimo částek po podání žaloby v rozsahu kterých bylo již řízení zastaveno), soud proto žalobě vyhověl, když s ohledem na vznik s prodlením žalované vznikl žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, neboť částečné zastavení řízení zavinila žalovaná, která po podání žaloby na dluh částečně plnila, soud proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 261 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 809 Kč, z odměny právního zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč určené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) dle § 14b AT, z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, za tři režijní paušály po 100 Kč určené dle ust. § 14b odst. 2 AT a dále z částky 252 Kč jako 21 % DPH z částky 1 200 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 2 261 Kč, když místo plnění k rukám právního zástupce bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.