59 C 130/2024-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce žalobou doručenou soudu dne , datum, navrhoval, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem bytu č. 735/10 na adrese , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, v katastrálním území Trója a na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, poskytl žalované do užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala za nájem bytu hradit měsíční nájemné ve výši , částka, a dále služby spojené s užíváním bytu a společných prostor, kdy měsíční zálohy byly stanoveny na , částka, . Nájemné a zálohy byly splatné vždy k 25. dni v měsíci, za který jsou hrazeny. Žalovaná v období od , datum, do , datum, , kdy užívala předmětný byt, uhradila na nájemném toliko , částka, , a to za období od ledna do srpna 2022 a zbývající částku dlužného nájemného ve výši , částka, za období od září 2022 do dubna 2023 neuhradila. Žalovaná dále neuhradila na zálohách na službách spojených s užíváním bytu a společných prostor celkem , částka, , když za období září až prosinec 2022 dluží doplatek na službách , částka, a za období leden až duben 2023 dlužní na zálohách , částka, (tj. 4 x , částka, ). K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.3. Ve věci soud rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobce navrhl ve věci rozhodnout dle § 115a o. s. ř a žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání.4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.5. Ze smlouvy o nájmu uzavřené dne , datum, , kterou uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, , účastníci se dohodli, že žalovaná bude platit nájemné ve výši , částka, a zálohy na plnění spojené s užíváním bytu (dále též jen „služby“) ve výši , částka, měsíčně.6. Z protokolu o vyúčtování služeb za období 2022/01-2022/12, že žalobci vznikl na nedoplatek , částka, .7. Z Výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, , že žalovaná hradila v období od , datum, do , datum, měsíčně na nájemné a zálohy částku , částka, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z dokladu o odeslání soud vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve výši , částka, do , datum, .9. Soud tedy učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu, nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a záloha na služby ve výši , částka, měsíčně, žalovaná za užívání bytu nezaplatila nájemné za měsíce září 2022 až duben 2023 a také zálohy za měsíce leden až duben 2023 a nedoplatek za zálohy za rok 2022.10. Soud věc posoudil dle § 2235 a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Žalobce poskytnul žalované předmětný byt do užívání a žalovaná se zavázala platit nájemné a zálohy na služby. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Po dobu trvání nájmu měla žalovaná povinnost platit nájemné ve výši sjednané v nájemní smlouvě (§ 2246 odst. 1 o. z.), a to spolu se zálohou na služby (§ 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o službách); nájemné za měsíce září 2022 až duben 2023 nezaplatila, taktéž zálohy za měsíce leden až duben 2023 včetně nedoplatku záloh za rok 2022. Soud shledal žalobu důvodnou a zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, , představující dlužný nájem a zálohy na služby. Splatnost nájemného byla sjednaná k 25. dni v měsíci, za který jsou hrazeny, ocitla se tak žalovaná vždy 26. den v měsíci v prodlení (§ 1968 o. z.), a proto ji soud uložil, aby kromě dlužné částky , částka, zaplatila i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobci zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po , částka, za tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po , částka, za tři úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny, z režijního paušálu, když zástupce žalobce je plátcem DPH.12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobce. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.13. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.