59 C 140/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v souladu s ustanoveními zák. č. 168/1999 Sb. zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, , uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Dle ust. § 24c odst. 1 citovaného zákona žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, pro kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku bylo určeno součtem hodnoty vypočtené vynásobením příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění. Jednak žalobkyně výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, , jednak výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, , jednak výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, , jednak výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, , avšak ve všech případech bezvýsledně. Žalovaný je ode dne , datum, v prodlení, když ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení písemných výzev příspěvky nezaplatil, když splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Dále žalobkyně v souladu s ustanoveními zák. č. 168/1999 Sb. zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, , uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Dle ust. § 24c odst. 1 citovaného zákona žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu pro kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku bylo určeno součtem hodnoty vypočtené vynásobením příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění, , částka, příspěvku, , částka, nákladů na uplatnění. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě této částky ve lhůtě 60 dnů, avšak bezvýsledně. Žalovaný ode dne , datum, je v prodlení, když ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení písemné výzvy příspěvek nezaplatil, když splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Posledně, žalobkyně v souladu s ustanoveními zák. č. 168/1999 Sb. zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, , uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Dle ust. § 24c odst. 1 citovaného zákona žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu pro kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku bylo určeno součtem hodnoty vypočtené vynásobením příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění, , částka, příspěvku, , částka, nákladů na uplatnění. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě této částky ve lhůtě 60 dnů, avšak bezvýsledně. Žalovaný ode dne , datum, je v prodlení, když ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení písemné výzvy příspěvek nezaplatil, když splatnost příspěvku nastala dne , datum, .2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání4. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Z upomínky, z výzvy ze dne , datum, , z výzev ze dne , datum, , z výzvy , datum, , z výzvy , datum, , soud vzal za prokázáno, že žalobkyně jednak vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku za období od , datum, do , datum, , pro kterou bylo předmětné motorové vozidlo RZ , SPZ, provozováno v rozporu s citovaným zákonem, jednak vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku za období od , datum, do , datum, , pro kterou bylo předmětné motorové vozidlo RZ , SPZ, provozováno v rozporu s citovaným zákonem, a jednak vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku za období od , datum, do , datum, , pro kterou bylo předmětné motorové vozidlo RZ , SPZ, provozováno v rozporu s citovaným zákonem5. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. Soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provoz vozidla, zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, § 1970 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaný provozoval vozidla v daném období v rozporu se zákonem, když neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu předmětných vozidel. Na základě výzvy žalobkyně ve stanovené lhůtě příspěvek za předmětné období nezaplatil, proto je prokazatelně v prodlení se zaplacením od , datum, , resp. , datum, , resp. , datum, . Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů řízení, jelikož byla v řízení zcela úspěšná. Proto soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení ve výši , částka, , které představují: , částka, za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á , částka, dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) a hotové výdaje, tj. 3x režijní paušál á , částka, (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. , právnická osoba, s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.