59 C 459/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši , částka, , částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, , částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , jméno FO, 968/12, , adresa, , , Anonymizováno, kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně si vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalované dne , datum, ve výši , částka, , který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně dále vyúčtovala dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně dále vyúčtovala dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši , částka, neuhradila. Žalobkyně si vyúčtoval poplatek za upomínku odeslanou žalované dne , datum, ve výši , částka, , který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, , kterou vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, . Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto soud platební rozkaz zrušil.3. Soud ve věci rozhodl na ústním jednání bez účastníků řízení dle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a právnímu závěru. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, smlouva , tel. číslo, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely předmětnou smlouvu a žalobkyně na základě sjednaných podmínek dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , jméno FO, 968/12, , adresa, , , Anonymizováno, kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky. Z faktury č. , hodnota, , upomínky, předžalobní výzvy ze dne , datum, , podacího lístku, faktury č. , hodnota, , předžalobní výzvy, podacího lístku, faktury č. , hodnota, , předžalobní výzvy, podacího lístku, faktury č. , hodnota, , předžalobní výzvy, podacího lístku, faktury č. , hodnota, o vyúčtování smluvní pokuty, předžalobní výzvy, podacího lístku soud vzal za prokázáno, že žalované byla dodávána elektřina do odběrného místa. Žalobkyně fakturovala dodávanou elektřinu a vyúčtovala smluvní pokutu z důvodu, že žalovaná fakturované částky ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, ze všech faktur, avšak bezvýsledně. Soud věc posoudil, dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, dle ust. § 2079 o. z., § 1970 o. z., § 2048 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaná dluží žalobkyni za odběr elektřiny dodaného žalobkyní podle smlouvy na odběrné místo. Žalovaná fakturované částky žalobkyni nezaplatila, a proto je i v prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po , částka, za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po , částka, za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.6. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.7. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.