61 C 143/2023-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, po předchozím požití alkoholických nápojů řídil osobní automobil zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a v důsledku opilosti nezvládnul řízení automobilu a způsobil dopravního nehodu, když narazil do označníku tramvajové zastávky , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vozidlo, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu bylo ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, uzavřenou mezi žalovaným a žalobkyní. V důsledku předmětné dopravní nehody žalobkyně vyplatila v rámci pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, poškozenému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a. s. částku ve výši , částka, za poškození označníku zastávky , Anonymizováno, . Žalovaný byl za shora uvedené jednání trestním příkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného k náhradě toho, co za něj vyplatila v důsledku shora uvedené dopravní nehody. Žalovaný však neuhradil ničeho. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.).4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.5. Z listiny označené jako Detail relace o dopravní nehodě soud zjistil, že žalovaný dne , datum, řídil po předchozím požití alkoholu, ve stavu vylučujícím bezpečné řízení motorových vozidel v , adresa, – , Anonymizováno, po , adresa, vozidlo zn. , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem, a způsobil dopravní nehodu, v důsledku níž došlo jak k poškození vozidla, tak i pevné překážky, a to označníku zastávky , právnická osoba, .6. Z Trestního příkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, neboť dne , datum, v , adresa, – , Anonymizováno, po předchozím požití alkoholických nápojů záměrně řídil osobní automobil zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a v důsledku opilosti nezvládnul řízení automobilu a způsobil tak dopravního nehodu, když narazil do označníku tramvajové zastávky, čímž způsobil hmotnou škodu na majetku , právnická osoba, . Žalovanému byla naměřena hodnota , hodnota, ‰ alkoholu v dechu.7. Z Pojistné smlouvy autopojištění combi plus IV č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný (pojištěný) a žalobkyně (pojistník) uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to konkrétně vozidla zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, .8. Ze Sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne , datum, včetně Dokladu o vyplacení pojistného plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila poškozenému – , právnická osoba, ., pojistné plnění ve výši , částka, .9. Z předžalobní výzvy k plnění z , datum, včetně obálky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, když výzva mu byla odeslaná dne , datum, , avšak neuhradil ničeho.10. Soud při posouzení věci vyšel z listinných důkazů, které měl k dispozici, a na jejich základě dospěl ke skutkovým závěrům, které odpovídají žalobním tvrzením. Soud má tedy zejména za prokázané, že dne , datum, v , adresa, -, Anonymizováno, na , adresa, žalovaný svým jednáním, pro které byl posléze odsouzen pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky, způsobil dopravní nehodu, když svým vozidlem zn. , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, narazil do zastávky , právnická osoba, ., a poškodil označník zastávky s plastovou výplní. Žalovaný měl sjednáno u žalobkyně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a ta na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplatila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a. s., pojistné částku ve výši , částka, (tj. v rámci pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, ). Z listinných důkazů dále vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky.11. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.12. Soud na takto zjištěný skutkový stav aplikoval zejména ust. § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (shodně též § 2917 téhož občanského zákoníku) ve spojení s ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti, podle nichž vyplacením pojistného plnění přešlo na žalobkyni, jako na pojistitele právo na úhradu vyplacené částky. Soud proto dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, v důsledku čehož byla žalobkyně povinna plnit poškozenému částku ve výši , částka, představující náhradu škody. Žalobkyně tak má právo tzv. regresu vůči pojištěnému dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti, neboť žalovaný (pojištěný) řídil předmětné vozidlo pod vlivem návykové látky. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky , částka, . Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku cokoliv uhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku , částka, , dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši po , částka, za úkon, tj. celkem , částka, dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby; dle názoru soudu v dané věci není namístě aplikovat § 14b citované vyhlášky, neboť ve věci nejde o jednoduchou typizovanou žalobu, např. o zaplacení dlužného pojistného), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši po , částka, za úkon, tj. celkem , částka, dle ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši , částka, dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.14. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.