61 C 192/2023-41 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, prostřednictvím elektronických prostředků (na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz) smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, převodem na bankovní účet, žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do , datum, , žalovaný zápůjčku ve sjednaném termínu nevrátil, poplatky za poskytnutí zápůjčky však žalobkyně žalobou nepožaduje. Ke dni podání žaloby tak zbývá žalovanému uhradit na jistině , částka, . Pohledávka byla podle žalobních tvrzení postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast omluvila prostřednictvím své advokátky, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.1. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl ke skutkovým zjištěním odpovídajícím žalobě. Dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu o zápůjčce a zavázal se ve splátkách uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, a souhrnný poplatek, který není předmětem žaloby, uvedená částka mu byla zaslána na jeho bankovní účet (zjištěno z citované smlouvy o zápůjčce a ze sdělení banky). Podle tvrzení žalobkyně nebylo na tuto pohledávku nic zaplaceno. Pohledávka za žalovaným byla poté smluvně postoupena na žalobkyni, jak plyne ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh a z oznámení o postoupení pohledávek.2. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni, která je tak aktivně legitimována k podání žaloby., právnická osoba, hlediska hmotněprávního soud v posuzované věci posoudil nárok žalobkyně uplatněný žalobou podle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud si žalovaný od původního věřitele zapůjčil finanční prostředky, byl povinen je vrátit, a pokud tak neučinil, domáhá se nyní žalobkyně svých práv zcela důvodně. Soud se nezabýval oprávněností nároku na tzv. souhrnný poplatek podle smlouvy, neboť se jej žalobkyně u soudu nedomáhala.4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož procesně úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení. Výše účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku , částka, , dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši , částka, dle § 7, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři úkony právní služby - příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, po , částka, za jeden úkon právní služby), náhrady hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po , částka, za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši , částka, dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše , částka, . , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k advokátky žalobkyně.5. Dlužnou částku včetně příslušenství a nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody ke stanovení jiné délky splatnosti.