61 C 262/2023-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, dne , datum, pak uzavřel dodatek k této smlouvě. Na základě této smlouvy poskytla společnost , právnická osoba, žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit ve splátkách celkem částku , částka, včetně příslušenství do , datum, . Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně, převodem na účet. Smlouva mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Společnost , Anonymizováno, při schvalovacím procesu nahlížela do registrů (insolvenční, rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), prověřila bonitu k posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny. Žalovaný po odsouhlasení smlouvy a všeobecných obchodních podmínek a čerpání úvěru tento úvěr nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu vznikl původnímu věřiteli nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky a dále nárok na zaplacení paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Původní věřitel pak postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem s oznámením o postoupení pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci v nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.5. Ze Smlouvy o úvěru číslo, tel. číslo, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou v nich označeny společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, jako věřitel a žalovaný je identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem jako klient. Tyto listiny nebyly v písemné verzi podepsány žádnou ze smluvních stran. Věřitel se zavázal poskytnout klientovi úvěr na bankovní účet číslo , č. účtu, . Úvěr byl sjednán ve výši , částka, se splatností , datum, , s celkovou částkou ke splacení , částka, , procentní sazbou úroku 57,36 %, RPSN je 72,10 %. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení se zaplacením jakékoliv části závazku a ujednání o paušálním poplatku každou upomínku , částka, . Klient prohlásil, že se podrobně seznámil s textem smlouvy včetně jejích příloh, a to zejména obchodních podmínek.6. Z Výpisů z účtů soud zjistil, že na účet žalobkyně č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána z bankovního účtu číslo , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, částka , částka, . Dne , datum, společnost , právnická osoba, poukázala ze svého bankovního účtu na účet žalovaného částku , částka, , dne , datum, pak další částku , částka, .7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek spolu se souhlasným prohlášením soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, postoupila na žalobkyni za úplatu pohledávky, přičemž celkový počet úvěrů (na základě Obchodních smluv), které tvoří úvěrové portfolio, je uveden v Příloze 1. Převodce převádí na nabyvatele pohledávky spolu se všemi souvisejícími poplatky a právy s nimi souvisejícími ke dni podpisu. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.8. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o úvěru splatném ve splátkách“, nicméně tato listina nebyla opatřena podpisem žalovaného či prostředkem způsobilým jeho podpis nahradit. Z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným způsobem, který žalobkyně tvrdila v žalobě, nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě (internetu), tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku , částka, , jak je tvrzeno v žalobě, resp. že tato částka nebyla vrácena z původně poskytnuté částky , částka, .9. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby.10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku , částka, . Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek, toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný, ač vyzván, neuhradil žalobkyni na uvedenou částku dosud ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně částky , částka, představující nevrácené peněžní prostředky. Soud žalobkyni přiznal podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, , když úrok z prodlení byl částečně kapitalizován. (výrok I. rozsudku). Ohledně částek , částka, představující úrok z úvěru a náhradu za upomínání, částky , částka, představující náklady mimosoudního vymáhání, a částky , částka, představující smluvní pokutu, soud žalobu s ohledem na výše uvedené závěry o neplatnosti smlouvy zamítl (výrok II. rozsudku).11. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, 3 o. s. ř., když žalobkyně měla procesní neúspěch jen co do části příslušenství žalované částky, soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva v plné výši, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku , částka, , dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši po , částka, za úkon, tj. celkem , částka, dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši po , částka, za úkon, tj. celkem , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši , částka, dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše , částka, . , právnická osoba, s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.12. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.