61 C 91/2024-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2022 domáhala po žalovaném jednak zaplacení částky 261 116,81 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen banka) a žalobkyně uzavřely dne 28. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla také níže uvedená pohledávka banky za žalovaným. Banka uzavřela s žalovaným dne 10. 7. 2020 smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, , na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr do výše 250 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 11,99 % ročně. Žalovaný byl podle smlouvy povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se však dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek, pročež banka zesplatnila úvěr ke dni 2. 12. 2020, přičemž ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina úvěru 261 116,81 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně od 20. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši od 3. 12. 2020 do zaplacení.2. Dále se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 7 164,22 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen banka) a žalobkyně uzavřely dne 27. 10. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla také níže uvedená pohledávka banky za žalovaným. Banka uzavřela s žalovaným dne 24. 6. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit sjednaný úrok a poplatky. Žalovaný se však dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek, pročež banka zesplatnila úvěr ke dni 11. 12. 2020, přičemž ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina úvěru 7 164,22 Kč (tvořena částkou nepovoleného přečerpání ve výši 6 874,01 Kč a částkou řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 290,21 Kč). Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně od 12. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši od 12. 12. 2020 do zaplacení3. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.).5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.6. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne 10. 7. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., coby úvěrující banka uzavřela s žalovaným coby úvěrovaný klient smlouvu o úvěru, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč. Součástí zprávy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Ceník , právnická osoba, . Žalovaný byl zavázán splácet úvěr nejpozději do 20. 7. 2029. Úroková sazba z úvěru byla sjednána ve výši 11,99 % ročně. Žalobkyně byla oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, jestliže by žalovaný dostal do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo do prodlení se splacením více než 2 splátek. Smlouva je opatřena podpisy smluvních stran.7. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne 24. 6. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., coby úvěrující banka uzavřela s žalovaným coby úvěrovaný klient smlouvu o úvěru, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového limitu 5 000 Kč. Součástí zprávy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Ceník , právnická osoba, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně byla oprávněna požadovat splacení veškerých pohledávek z úvěru v případě, že žalovaný neuhradí svůj dluh v prodlení. Smlouva je opatřena podpisy smluvních stran.8. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne 27. 7. 2022 že žalobkyně, resp. právní zástupkyně žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 9 139,76 Kč nejpozději do 6. 8. 2022. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána doporučeně poštovní službou dne 28. 7. 2022.9. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne 16. 11. 2021 že žalobkyně, resp. právní zástupkyně žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 310 616,15 Kč nejpozději do 26. 11. 2021. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána doporučeně poštovní službou dne 18. 11. 2021.10. Z listiny označené jako Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021 a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 10. 2021, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.11. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.12. Zjištěný závazkové vztahy mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).13. Soud předně konstatuje, že žalobkyně dostála svým povinnostem ve smyslu ust. § 86 ZoSÚ, když před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, které si ověřila z výpisů z bankovních účtů žalovaného.14. Soud po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalobě lze vyhovět v plném rozsahu. Po právní stránce soud shora označené smlouvy posoudil jako platně uzavřené smlouvy o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně coby úvěrující poskytla žalovanému coby úvěrovanému úvěr jednak ve výši 261 116,81 Kč a jednak ve výši 7 164,22 Kč, který žalovaný čerpal bezhotovostně. Povinností žalovaného bylo vrátit žalobkyni úvěr spolu s úroky. Žalovaný však porušil úvěrové smlouvy tím, že překročil sjednanou výši kontokorentního úvěru. Prodlení žalovaného, resp. překročení kontokorentního limitu, které žalovaný nevyrovnal, pak založilo právo žalobkyně zesplatnit celý poskytnutý úvěr. Žalobkyně proto důvodně a v souladu s příslušným článkem úvěrové smlouvy zesplatnila ke dni 2. 12. 2020, resp. ke dni 11. 12. 2020 úvěr poskytnutý žalovanému a vyzvala jej k vrácení finančních prostředků ve výši 261 116,81 Kč, resp. 7 164,22 Kč. Soud žalobě vyhověl co do dlužné jistiny 261 116,81 Kč s úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 261 116,81 Kč za dobu od 20. 12. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení z částky 261 116,81 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 3. 12. 2020 do zaplacení, a dále jistiny 7 164,22 Kč, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 7 164,22 Kč za dobu od 12. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 164,22 Kč za dobu od 12. 12. 2020 do zaplacení. Právo žalobkyně na zaplacení všech těchto nároků včetně smluvního úroku se podává z ust. § 2395 a násl. o. z. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení se pak podává z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s .ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování jejího práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 10 732 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 28 140 Kč za tři úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 9 380 Kč za jeden úkon, a to příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 300 Kč za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši 6 098,40 Kč dle ustanovení § 137 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše ´45 870,40 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.16. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný