62 C 226/2024-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem žaloby je zaplacení částky 33 440 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému ze dne 10. 10. 2014, 16. 10. 2014, 20. 11. 2014, 20. 11. 2014, 23. 3. 2015, 26. 3. 2015, 9. 4. 2015, 28. 4. 2015, 20. 7. 2015, 15. 9. 2015, 3. 11. 2015, 13. 9. 2015, 9. 3. 2016, 4. 2. 2016, 24. 9. 2016, 15. 6. 2016, 27. 6. 2016, 4. 8. 2016, 18. 10. 2016, 17. 3. 2017, 13. 6. 2017, 19. 7. 2017.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování vzal soud níže uvedenými důkazy za prokázáno: z dohod s cestujícím, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu dne 10. 10. 2014 v 10:00 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 16. 10. 2014 v 15:41 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 20. 11. 2014 v 12:15 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 20. 11. 2014 v 14:05 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 23. 3. 2015 v 10:31 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 26. 3. 2015 v 16:03 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 9. 4. 2015 v 9:31 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 28. 4. 2015 v 10:31 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 20. 7. 2015 v 16:21 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 15. 9. 2015 v 14:51 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 3. 11. 2015 v 14:38 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 13. 9. 2015 v 13:52 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 9. 3. 2016 v 9:08 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 4. 2. 2016 v 8:33 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 24. 9. 2016 v 9:20 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 15. 6. 2016 v 9:43 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 27. 6. 2016 v 9:30 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 4. 8. 2016 v 9:48 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 18. 10. 2016 v 9:58 hodin (č. , Anonymizováno, 1173155), dne 17. 3. 2017 v 15:17 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 13. 6. 2017 v 13:11 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 19. 7. 2017 v 9:14 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), z oznámení postoupení ze dne 19. 2. 2023, že žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávek vůči její osobě, z předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2023, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu.4. Po provedeném dokazování činí soud skutkový závěr, že žalovaná cestovala dne 10. 10. 2014, 16. 10. 2014, 20. 11. 2014, 20. 11. 2014, 23. 3. 2015, 26. 3. 2015, 9. 4. 2015, 28. 4. 2015, 20. 7. 2015, 15. 9. 2015, 3. 11. 2015, 13. 9. 2015, 9. 3. 2016, 4. 2. 2016, 24. 9. 2016, 15. 6. 2016, 27. 6. 2016, 4. 8. 2016, 18. 10. 2016, 17. 3. 2017, 13. 6. 2017, 19. 7. 2017 na lince hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu. Jízdné činilo 20 Kč. Za tyto přestupky byla žalované vyměřena přirážka ve výši 1 500 Kč za jízdu bez jízdního dokladu. Pravdivost skutečností uvedených v Dohodě s cestujícím žalovaná stvrdila svým podpisem. Na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradila.5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . je dopravcem veřejné linkové dopravy dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., resp. § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. Žalovaná nástupem do vozidla právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s touto přepravní smlouvy, čímž jí vznikla povinnost dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a zejména povinnost uhradit cenu za přepravu dle platného tarifu (§ 2550 a následující občanského zákoníku). Jelikož se žalovaná při přepravních kontrolách neprokázala platným jízdním dokladem, byla povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jízdné ve výši 20 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč. Výše přirážky vyplývá ze Smluvních přepravních podmínek dopravce, a to pro každý jednotlivý případ neoprávněné jízdy. Žalovaná v souladu § 2053 občanského zákoníku uznala svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně, má se za to, že tento dluh v době jeho uznání trval. Předmětná pohledávka byla dle § 1879 a následující občanského zákoníku postoupena na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2021 na žalobkyni. Ta oznámila danou skutečnost žalované a zároveň ji vyzvala ke splnění povinnosti zaplatit dlužnou částku, ovšem bezvýsledně. Soud proto zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 33 440 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, byla zavázána zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).6. Jelikož žalobkyně byla plně úspěšná, byla žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 138 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 338 Kč a náhradu nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 500 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 1 500 Kč dle § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a hotových výdajích v paušální výši 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 300 Kč podle § 14b) odst. 5 téže vyhlášky. Soud uložil žalované s ohledem na její neúspěch ve věci zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).