62 C 26/2024-41 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 26. 2. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne 31. 1. 2017 k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno, a EIC: , Anonymizováno, , na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny a plynu řádně platit. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu v období od 1. 6. 2017 do 21. 2. 2020 a plyn od 3. 7. 2017 do 21. 2. 2020. Žalovaný se rovněž zavázal k placení záloh za dodané služby, přičemž tyto své povinnosti vůči právní předchůdkyní žalobkyně neplnil, když poslední zálohu zaplatil za měsíc 1/2020. Právní předchůdkyně žalobkyně byla nucena smlouvu ukončit, neboť pokračováním ve smluvním vztahu, za situace, kdy dodávala žalovanému energie, aniž by tyto žalovaný řádně hradil, by došlo k dalšímu navyšování škody na straně právní předchůdkyně žalobkyně. Pro případ ukončení smluvního závazku z důvodu neplacení si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč (5 000 Kč + 21 % DPH), a to dle čl. K odst. 1 písm. a) všeobecných obchodních podmínek ve vztahu k dodávce elektřiny a dle čl. K odst. 9 všeobecných obchodních podmínek ve vztahu k dodávce plynu. K zaplacení těchto dvou poplatků byl žalovaný vyzván fakturou č. , hodnota, na částku 12 100 Kč, splatnou ke dni 26. 2. 2020. Tato dlužná částka zaplacena nebyla. Dne 6. 9. 2022 došlo mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy předmětem postoupení byla také pohledávky za žalovaným. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř., kterou byl zároveň spraven o postoupení pohledávky na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne 30. 4. 2024 se žalobkyně omluvila a žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, soud za užití ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z obsahu spisu, žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.4. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z těchto důkazů: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalovaným č. , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2017 bylo zjištěno, že touto se společnost zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 11. 2. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému platbu v částce 12 100 Kč splatnou ke dni 26. 2. 2020 za 2x deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč vztahující se k smlouvě o dodávce energií. Z ukončení smlouvy a odstoupení dodavatelem ze dne 11. 2. 2020 bylo zjištěno, že tímto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy pro neplnění povinností ze strany žalovaného, s požadavkem na ukončení dodávek s demontáží měřidla k datu 21. 2. 2020. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní ke dni 6. 9. 2022 bylo zjištěno, že tímto byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni, což je patrné z přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávka ve výši 12 100 Kč byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni a zároveň jej vyzvala k zaplacení dlužné částky 12 100 Kč s příslušenstvím do 23. 2. 2023.5. Na základě výše provedeného dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobě a žalovaným byla dne 31. 1. 2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky do odběrného místa , adresa, na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému energie do daného odběrného místa a žalovaný se zavázal platit sjednané zálohy a rovněž provedená vyúčtování. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti, přes opakované výzvy neplatil úhrady za dodané a vyúčtované energie, a proto právní předchůdkyně žalobkyně podáním ke dni 11. 2. 2020 odstoupila od smlouvy a smluvní vztah byl takto ukončen, když toto odstoupení se dostalo do sféry dispozice žalovaného. Fakturou č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní poplatek za předčasné ukončení smluvního vztahu způsobeného žalovaným, a to 2x 6 050 Kč, tj. celkem 12 100 Kč se stanovením splatnosti ke dni 26. 2. 2020 Žalovaný dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil a následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní k postoupení takto vzniklých pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Přestože žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek a vyzvala jej k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ve smyslu § 142a o. s. ř., žalovaný dlužnou částku nezaplatil. V průběhu řízení žalovaný netvrdil a již vůbec neprokázal, že by následně dlužné částky zaplatil.6. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žalobní nárok je v plném rozsahu důvodný, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky energií ve smyslu § 2079 a následujících občanského zákoníku a ve smyslu § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, přičemž takto žalovanému vznikla povinnost za dodávky energií platit a v případě, že tyto povinnosti neplnil, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zaplacení nákladů spojených s přerušením dodávky energií a také na smluvní pokuty sjednané v rámci smluvních ujednání, a to v souladu s ustanovením § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky vzniklé takto za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o.z. Soud na základě výše zjištěného skutkového stavu zavázal žalovaného k zaplacení částky 12 100 Kč a příslušenství, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu § 1970 o.z., kdy výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tedy rozhodl, že žalobkyni přísluší nárok na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 000 Kč, když tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů za právní zastoupení žalobkyně ve výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. 900 Kč za tři úkony podle ustanovení § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 100 Kč za jeden úkon ve věci, tj. 300 Kč za tři úkony podle ustanovení § 14b) odst. 5 téže vyhlášky. Soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.8. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a náhrady nákladů řízení je pak odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.