63 C 672/2023-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku ve výši 11 813 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení byla mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce částku splatit do , datum, . K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku skrze webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, kdy pak pod svým uživatelským účtem odsouhlasil znění úvěrové smlouvy. Žalovaný zaslal právnímu předchůdci žalobce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Následně mu byl v rámci webových stránek zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy a žalovaný tento návrh akceptoval. Právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému na jeho účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku ve výši 9 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu, žalovaný do dne podání žaloby ani část dluhu neuhradil.2. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil, u ústního jednání dne , datum, však uvedl, že má asi 11 exekucí, je invalidní důchodce III. stupně s tím, že prodělal 2 infarkty, jelikož nechtěl, aby vznikla další exekuce, tak má za to, že na tuto pohledávku v mezidobí plnil, k tomuto předložil 14 ústřižků složenek po 500 Kč, s tím, že má zato, že se jednalo o tuto pohledávku, když původně tuto spravoval advokát , tituly před jménem, , Anonymizováno, , až poté byla pohledávka postoupena.3. Na základě předložených důkazů žalovaným vzal žalobce podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět co do uhrazené částky 7 500 Kč s příslušenstvím. Soudu proto v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. výrokem I. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Předložená smlouva o zápůjčce byla soudu předložena bez podpisu žalovaného. Jako smluvní strany jsou zde uvedeni právní předchůdce žalobce (v té době vystupující pod firmou , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) jako zapůjčitel na straně jedné a žalovaný jako klient na straně druhé. Předmětem smlouvy je závazek zapůjčitele, že poskytne klientovi peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč na uvedený bankovní účet s tím, že klient poskytnuté peněžní prostředky vrátí zapůjčiteli ve lhůtě 30 dnů, tj. se splatností do , datum, . Potvrzením o vyplacení částky ze dne , datum, a výpovědí žalovaného u ústního jednání dne , datum, soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce poukázal částku 9 000 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě, tj. účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ústřižky složenek od žalovaného za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že žalovaný zaslal právním předchůdci žalobce částku v celkové výši 7 500 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek, včetně přílohy soud vzal za prokázané, že na základě této smlouvy uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem nabyl žalobce předmětnou pohledávku za žalovaným. Oznámením o postoupení pohledávky soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil dopisem ze dne , datum, žalovanému, že pohledávka za jeho osobou byla postoupena na žalobce. Výzvou k úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval prostřednictvím svého právní zástupce žalovaného k plnění před podáním žaloby.5. Dle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele, tj. právního předchůdce žalobce za žalovaným, byla platně postoupena na žalobce a žalobce je tak aktivně legitimován k podání žaloby.6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno, když v řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky řízení, popřípadě mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, byla uzavřena předmětná smlouva o zápůjčce, neboť tato smlouva byla soudu předložena bez podpisu žalovaného. Soud tak nemá za prokázané, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Soud si je vědom, že předmětná smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, v řízení však nebylo prokázáno ani využití jiného nástroje způsobilého nahradit podpis žalovaného ve smyslu podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud má však za prokázané, že právní předchůdce žalobce dne , datum, poukázal převodem částku ve výši 9 000 Kč na bankovní účet žalovaného, což žalovaný sám u jednání potvrdil.7. Po právní stránce dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., pročež je povinen žalobci vrátit to, oč se obohatil. Na žalovaném bylo, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku žalobci uhradil. Žalovaný v řízení prokázal, že žalobci uhradil pouze částku 7 500 Kč, v tomto rozsahu vzal žalobce žalobu zpět. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl co do částky 1 500 Kč představující zbylou výši bezdůvodného obohacení, včetně práva na úrok z prodlení, který vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve zbytku, tj. co do nároků plynoucích ze smlouvy o zápůjčce, která však nebyla platně uzavřena, soud žalobu zamítl.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě měl žalobce úspěch pouze částečný, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.