64 C 168/2024-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „smlouva“), na základě které jí vznikl závazek dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních služeb, a žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou elektřinu dohodnutou cenu dle Ceníku platného v době odběru. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně v souladu se smlouvou dodávku elektřiny žalované do shora označeného doběrného místa v období od , datum, do , datum, za cenu , částka, , na níž žalovaná dosud ničeho neuhradila. K úhradě pohledávky pak byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřené dne , datum, ve spojení s ceníkem elektřiny, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí a ceník elektřiny. V ceníku elektřiny je uvedena obchodní cena pro sjednanou produktovou řadu (Komplet elektřina PRO) za příslušné období.- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala množství dodané elektřiny 13 862 kWh za období od , datum, do , datum, a nedoplatek činil částku , částka, , se splatností dne , datum, .- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné faktury po splatnosti v částce , částka, , výzva byla uvedeného dne zaslána na adresu žalované.5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do shora označeného odběrného místa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, v částce , částka, se splatností dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, do dnešního dne však ničeho nezaplatila.6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřené smlouvy vznikla žalované povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu ve výši , částka, , kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenou fakturou. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částky žalobkyni zaplatila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužné faktury částce , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě její splatnosti dle shora označené faktury dostala dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči němu vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á , částka, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši , částka, , tj. 3 x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku , částka, , a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.