64 C 181/2024-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že dne , datum, poskytla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako původní věřitel, částku , částka, bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , přičemž žalovaný dosud zaplatil částku , částka, . Pohledávka původního věřitele byla následně postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, dosud jí však neuhradil.1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří se k jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , že společnost , právnická osoba, prostřednictvím platební brány , právnická osoba, poskytla uvedeného dne ve prospěch účtu č. , č. účtu, částku , částka, .- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, - seznam pohledávek, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupníkem, došlo k postoupení pohledávek označených v příloze č. , hodnota, , mj. za žalovaným.- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, - seznam pohledávek, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem došlo k postoupení pohledávek označených v příloze č. , hodnota, , mj. za žalovaným.- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , oznámila žalovanému, že došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím zástupce téhož dne vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 3 dnů na označený účet, výzva byla dne , datum, zaslána na adresu žalovaného.- ze sdělení , jméno FO, a. s. ze dne , datum, č. l. 12, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaný s tím, že v měsíci dubnu 2022 je evidována příchozí platba v částce , částka, ze strany společnosti , právnická osoba5. Pokud soud provedl další důkazy, z nichž nevycházel (čtením listin - všeobecné obchodní podmínky), bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné (další) skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla dne , datum, žalovanému částku , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem (jediným disponentem), přičemž ze strany žalovaného bylo doposud uhrazeno toliko , částka, . Shora označenými smlouvami o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně žalovaného dne , datum, vyzvala k zaplacení dlužné částky do 3 dnů, dosud však dlužnou částku neuhradil.1. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.2. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.3. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že dne , datum, byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalovanému (bezhotovostně na jeho bankovní účet) bez prokázaného právního důvodu částka , částka, , přičemž ze strany žalovaného bylo před podáním žaloby uhrazeno toliko , částka, . Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu bylo poskytnuto žalovanému, žalobu tak shledal důvodnou co do částky , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Žalovaný byl povinen dlužnou částku zaplatit v návaznosti na výzvu žalobkyně podle 1958 odst. 2 o. z., přičemž vyzván byl prokazatelně výzvou ze dne , datum, , která mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne , datum, . S ohledem na uvedenou lhůtu tak byl povinen plnit do , datum, . Úrok z prodlení byl tak soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.4. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) á , částka, dle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. celkem , částka, , náhradou hotových výdajů ke každému z úkonů á , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem , částka, , navýšeno o 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku , částka, a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.11. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.