64 C 201/2024-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, za účelem rozvoje jeho podnikání, na základě níž žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, (dále též jen „úvěr“). Žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr žalobkyni zaplatit sjednané úroky ve výši 9,99 % p. a. a dále poplatky dle platného ceníku, a sice cenu za správu a vedení účtu ve výši , částka, , pojištění pro případ nemožnosti splácení ve výši , částka, . Úvěr měl být žalovaným splacen v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem září 2021. Žalovaný hradil nepravidelně, celkem do splatnosti celého úvěru uhradil částku , částka, . Dále bylo mezi stranami dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného se splácením řádných splátek déle než 90 dní je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném smluvní úrok z prodlení ve výši smluvního úroku plus zákonného úroku z prodlení, tedy ve výši 24,99 % p. a. (tj. 9,99 % smluvní úrok + 15 % zákonný úrok z prodlení ke dni prodlení se splácením). Žalobkyně opakovaně upomenula žalovaného k úhradě dlužných splátek mimo jiné upomínkami ze dne , datum, a dne , datum, , na něž nebylo nikterak reagováno. Dne , datum, byl pak žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu v termínu do , datum, s tím, že zůstatek úvěru se stal splatným dne , datum, . Žalovaný svou povinnost dosud nesplnil a pohledávku žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků do splatnosti úvěru ve výši , částka, a dlužné poplatky ve výši , částka, , tj. celkem částka , částka, , dále běžící smluvní úrok a smluvní úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne splatnosti do zaplacení. K výzvě soudu žalobkyně k uzavření smlouvy doplnila, že byla sjednána prostřednictvím její mobilní aplikace George a opatřena elektronickými podpisy obou smluvních stran s tím, že úvěr byl žalovanému vyplacen bezhotovostně převodem na jeho podnikatelský účet č. , č. účtu, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání konanému dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti. Soud tak v souladu s § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , označená kódem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že byla ke dni , datum, uzavřena mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, , bezhotovostně převodem z úvěrového účtu č. , č. účtu, na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, , se sjednaným účelem na úhradu nákladů souvisejících s podnikatelskou činností žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni zaplatit spolu se sjednanými úroky ve výši 9,99 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Dále se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni rovněž další ceny poskytnutých služeb, provedených úkonů a náhrad výloh dle ceníku, jenž je součástí smlouvy. Cena za správu a vedení úvěrového obchodu byla sjednána ve výši , částka, měsíčně. V případě prodlení se splacením jistiny úvěru, resp. kterékoli ze splátek úvěru bylo ve smlouvě sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni vedle běžných úroků z úvěru rovněž úroky z prodlení, kdy při prodlení déle než 90 dnů a je-li klient fyzickou osobou, odpovídá sazba úroků z prodlení ve vztahu k dlužné částce v takovém prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8procentních bodů. Pro případ porušení smlouvy klientem mimo jiné pro prodlení se splněním peněžitého nebo nepeněžitého dluhu je pak žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr včetně úroků a dalších částek za okamžitě splatný s tím, že oznámení o tomto opatření odešle klientovi nejpozději v den realizace. V podpisových řádcích smluvních stran je uvedeno, že smlouva byla podepsána elektronicky, kdy podpis za žalobkyni (pověřené zaměstnankyně , jméno FO, ) byl připojen.- z detailů zadané operace ze dne , datum, ve spojení se zaznamenanou datovou větou, že uvedeného dne se žalovaný jako zadavatel přihlásil do aplikace žalobkyně „George v mobilu“ pod telefonním číslem +, tel. číslo, a zadal operaci úvěrové nabídky, označené číselným kódem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k níž byly vygenerovány příslušné dokumenty ke schválení a následnému podpisu prostřednictvím bezpečnostní metody žalobkyně „George klíč“, což bylo ze strany zadavatele (žalovaného) provedeno.- z Ceníku pro účelový úvěr žalobkyně, že cena pojištění u úvěru od 125 000 do , částka, činí 5 % měsíčně z výše měsíční splátky, náklady spojené s prodlením činí , částka, za 10 dní prodlení.- z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, , že uvedeného dne byl žalovaným založen úvěr, jenž byl čerpán v částce , částka, .- z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, , že dne , datum, byla na označený účet připsána platba z účtu č. , č. účtu, v částce , částka, .- z listiny označené „Podklady pre súdne konanie“, že stav úvěru žalovaného ke dni , datum, (zesplatnění) činil částku , částka, na jistině, částku , částka, na úroku a částku , částka, na poplatcích, celkový zůstatek činil , částka, ; ze strany žalovaného bylo k uvedenému dni uhrazeno celkem , částka, .- z upomínky ze dne , datum, a dne , datum, včetně podacích archů, že žalobkyně dne , datum, upozornila žalovaného na dluh z úvěru po splatnosti a vyzvala jej k jeho úhradě s tím, že tento i přes upomínku nebyl žalovaným uhrazen, proto byla ke dni , datum, celá jeho zbývající částka zesplatněna, upomínky byly žalobkyní zaslány na adresu žalovaného dle smlouvy.- z výzvy žalobkyně před podáním žaloby ze dne , datum, včetně dodejky, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z úvěru, který se stal splatným ke dni , datum, , a to na označený účet nejpozději do , datum, , výzva byla dne , datum, zaslána na adresu žalovaného dle smlouvy, v úložní době však nebyla vyzvednuta.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, žalobkyně s žalovaným prostřednictvím mobilní aplikace žalobkyně s využitím zabezpečeného systému „George klíč“ uzavřela písemnou dohodu o poskytnutí peněžních prostředků do výše , částka, (úvěr), jež byly k témuž dni žalovanému poskytnuty bezhotovostním převodem na účet, jehož je majitelem. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky žalobkyni spolu se sjednaným úrokem ve výši 9,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, , spolu s poplatky a výlohami dle ceníku žalobkyně, jež je nedílnou součástí smlouvy. Pro případ prodlení se splácením byl pak žalovaný (jako fyzická osoba) povinen zaplatit žalobkyni vedle běžných úroků z úvěru rovněž úroky z prodlení v zákonné sazbě. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze , částka, . Žalobkyně proto úvěr (po předchozí upomínce) v souladu se sjednaným oprávněním dle smlouvy ke dni , datum, zesplatnila, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobkyně žalovaného následně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, , žalovaný však dosud ničeho neuhradil.6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do (převážné) části. Bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., a to prostřednictvím mobilní aplikace žalobkyně (George v mobilu), tedy prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Na základě předmětné smlouvy žalobkyně jako úvěrující poskytla ve prospěch žalovaného jako úvěrovaného požadované peněžní prostředky v částce , částka, bezhotovostním převodem na účet žalovaného, jež se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 9,99 % ročně nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž došlo k porušení smlouvy a žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni , datum, zesplatnila celý úvěr, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný uhradil ke dni zesplatnění úvěru toliko částku , částka, . Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2395 o. z. právo na vrácení zbývající části poskytnutých peněžních prostředků (úvěru) v částce , částka, spolu s dlužným úrokem v částce , částka, a dlužnými poplatky