64 C 203/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , na základě které jí vznikl závazek dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních služeb, a žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou elektřinu dohodnutou cenu dle Ceníku platného v době odběru. Žalobkyně dále dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, , na základě které jí vznikl závazek dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních služeb, a žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutý plyn dohodnutou cenu dle Ceníku platného v době odběru. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně v souladu se smlouvou dodávku plynu do shora označeného doběrného místa v období od , datum, do , datum, za cenu , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně v souladu se smlouvou dodávku plynu do shora označeného doběrného místa v období od , datum, do , datum, za cenu , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně v souladu se smlouvou dodávku elektřiny do shora označeného doběrného místa v období od , datum, do , datum, za cenu , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně v souladu se smlouvou související služby v elektroenergetice v období od , datum, do , datum, za cenu , částka, . K úhradě dlužných faktur pak byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , dosud však ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřené dne , datum, včetně obchodních podmínek a ceníku, které jsou její nedílnou součástí, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , s účinností od , datum, , a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za produktovou řadu Klasik v distribuční sazbě D02d; v ceníku žalobkyně je uvedena jednotková cena označeného produktu dodávky elektřiny.- z listiny označené smlouva o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne , datum, včetně obchodních podmínek a ceníku, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit žalobkyni sjednanou cenu; v ceníku žalobkyně je uvedena jednotková cena za dodávku plynu.- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala množství dodaného plynu za období od , datum, do , datum, ve shora označeném odběrném místě v množství 1,69787 MWh a nedoplatek činil částku , částka, , splatná dne , datum, .- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala množství dodaného plynu za období od , datum, do , datum, ve shora označeném odběrném místě v množství 0,84072 MWh a nedoplatek činil částku , částka, , splatná dne , datum, .- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala množství dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve shora označeném odběrném místě v množství 4,342 MWh a nedoplatek činil částku , částka, , splatná dne , datum, .- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně žalované vyúčtovala související služby v elektroenergetice za období od , datum, do , datum, a nedoplatek činil částku , částka, , splatná dne , datum, .- z předžalobních výzev ze dne , datum, včetně podacích lístků, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě shora označených dlužných faktur po splatnosti v celkové částce , částka, , výzvy byly uvedeného dne zaslány na adresy žalované.5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do shora označeného odběrného místa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, dne , datum, pak byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do shora označeného odběrného místa, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodaný plyn za období od , datum, do , datum, v částce , částka, se splatností dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodaný plyn za období od , datum, do , datum, v částce , částka, se splatností dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, v částce , částka, se splatností dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované související služby v elektroenergetice za období od , datum, do , datum, v částce , částka, se splatností dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, do dnešního dne však ničeho nezaplatila.6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož byla mezi účastníky dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a dne , datum, smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jež jsou svou povahou smlouvami kupními podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřených smluv vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za elektřinu a plyn dodané ve shora uvedených obdobích do označeného odběrného místa v celkové výši , částka, , kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala shora označenými fakturami. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky žalobkyni zaplatila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužných faktur v celkové částce , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se nezaplacením dlužných částek ve lhůtě jejich splatnosti dle shora označených faktur dostala dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči ní vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á , částka, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši , částka, , tj. 3 x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku , částka, , a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná